Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-124025/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70656/2017

г. Москва Дело № А40-124025/2016 20.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЗМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-124025/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 32 048 959, 50 руб.в деле о банкротстве ЗАО «СМП-577»  

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ЗАО «СМП-577» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 11.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМП-577» требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 32 048 959, 50 руб. – основной долг.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО «РЗМК», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В своем заявлении в суд ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указало, что 10.07.2015 заключило с должником соглашение о расторжении договора субподряда от 11.07.2013 № 25-КС/ГУС-15 (л.д. 6), данным соглашением за должником установлена задолженность в размере 197 915 670, 95 руб., которая по условиям соглашения засчитывается по вновь заключаемым договорам на отдельные этапы шифра объекта 44/61.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СМП-577» заключен договор субподряда № 127-НС-/ГУС-115 на выполоенние работ, п. 4.7 которого предусмотрено, что авансовый платеж в размере 5 224 409, 37 руб., уплаченный в рамках договора субподряда от 11.07.2013 № 25-КС/ГУС-15, засчитывается в счет авансового платежа по договору субподряда от 10.07.2015 № 127-НС-ГУС-15.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СМП-577»08.09.2015 заключено соглашение, которым стороны признали задолженность ЗАО «СМП-577» перед ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по договору от 28.01.2015 № 100-НС/ГУС-15 в размере 26 824 550, 13 руб., и произвели зачет полученных по договору от 28.01.2015 № 100-НС/ГУС-15 денежных средств в счет аванса по договору от 10.07.2015 № 127-НС-ГУС-15.

На основании данных обстоятельств ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму 32 048 959, 50 руб. (5 224 409, 37+ 26 824 550, 13).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Доказательства перечисления авансового платежа в размере 5 224 409, 37 руб. в материалах дела отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, позволяющие установить обоснованность второй заявленной суммы - 26 824 550, 13 руб., в материалах дела также отсутствуют.

Представленный в подтверждение суммы задолженности акт сверки (л.д. 32) не содержит указания на должностное положение лица, его подписавшего от имени кредитора, подпись от имени должника не содержит расшифровки, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера должника на подписание акта сверки.

В материалы дела представлены доказательства аффилированности кредитора и должника: с 20.03.2014 по настоящее время кредитор имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции должника.

В отзыве в суд первой инстанции временный управляющий указал на отсутствие у него документации должника, в том числе, имеющей отношение к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные судом первой инстанции выводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитор свое право на включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника надлежащим образом не подтвердил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-124025/16 отменить.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМП-577»  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин