Решение от 14 января 2020 г. по делу № А60-55826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55826/2019
14 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 812 500 руб.,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НПК «Уралвагонзавод»


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору № 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 в марте – мае 2017 услуг в размере 750 000,00 руб., договорную неустойку в размере 62 500,00 руб., а также в возмещения расходов по госпошлины.

Определением 27.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.10.2019 от истца поступило заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствии.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

17.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В предварительном судебном заседании - 17.10.2019 ответчик настаивает на удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве, истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 18 октября 2019 назначено судебное заседание.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам документов, 02.12.2019 АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании - 03.12.2019 ответчик не возражает против вступления третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду привлечения третьего лица, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03 декабря 2019 судебное заседание отложено.

30.12.2019 от истца поступили письменные пояснения.

09.01.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

09.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 09.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью получения ответа на запрос, направленного им в ООО «ТаймВэб».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку, у ответчика было достаточно времени для подготовки данного запроса и соответственно получения ответа на него (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Суд акцентирует внимание на том, что исковое заявление принято 27.09.2019, а данный запрос ответчик сделал только 11.12.2019, т.е. после последнего судебного заседания и направлено на отложение рассмотрения дела. Ответчик не пояснил какое доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела имеет, направленный им запрос.

Ответчик просит в иске отказать, истец и третье лицо явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 №3-2017/01-15/80 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель размещает рекламный модуль АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-22321 от 16 ноября 2005 г.) в №№1-12, 2017 года, именуемом в дальнейшем «Журнал», а так же размещает информационные сообщения, интервью, аналитические материалы в русской (восемь полос) и английской (пять полос) версиях журнала в любом номере по желанию Заказчика и баннер (формат jpg, 234х120рх), предоставленный Заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного в п. 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

На основании п. 1.2. Договора, Период оказания услуг: 01.01.2017г. - 31.12.2017г.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя Журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 Договора и подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма Договора составляет 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, из расчета 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек ежемесячно. Платежи НДС не облагаются в связи с положением статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, согласно которым ООО «Издательский дом «Национальная оборона» применяет упрошенную систему налогообложения (Уведомление Инспекции ФПС РФ №34 по г. Москве №728 от 14 ноября 2005 г.).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 Договора).

В п.6.1 Договора Заказчик и Исполнитель установили, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно - с 01.01.2017. Настоящий договор действует по 31.12.2017, а в части выполнения обязательств – до полного их исполнения.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу № А60-2791/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-2791/2019, ООО "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. - суммы основного долга по договору № 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017г. за период январь – февраль 2017 г.

Судом дана правовая оценка договору, требования истца удовлетворены.

В рамках настоящего иска, истец просит взыскать задолженность в размере 750 000 руб. за период март - май 2017 г.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Издательский дом "Национальная оборона" представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, 31.05.2017 подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

На основании данных актов ответчику были выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены. Мотивированного отказа ответчик не заявлял.

Акты сдачи-приемки услуг за март - май месяцы 2017 года были направлены в адрес Заказчика вместе с Претензией с исх. № 31 от 16.06.2017. Данные Акты указаны в п.3 Приложений к Претензии и упомянуты в п.5 самой Претензии.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за март - май 2017 года ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" не выполнило, задолженность по оплате услуг составила 750 000 руб., в связи с чем ООО "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Издательский дом "Национальная оборона" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" услуги по договору от 22.02.2017 №3-2017/01-15/80 за март - май 2017 года на общую сумму 750000руб. выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так в частности в материалы дела представлены журналы за спорный период , в которых отражены результаты оказанных услуг : № 3-№ 5 размещение рекламного модуля Корпорации .

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Получив акты об оказании услуг, ответчик не возразил против приемки услуг и не направил истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о взыскании с ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" долга в сумме 750 000 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на апрель-ноябрь 2017 он не вел деятельность, судом во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету спора, ответчик являлся действующим юридическим лицом, в отношении него не была введена процедура банкротства.

Также суд не принимает ссылку ответчика на письмо от 24.05.2017, адресованное истцу, о том, что без письменного подтверждения со стороны Общества «УВЗ-Медиа Сервис» услуги по договору приниматься не будут в связи со снижением расходов на рекламу, формирование нового формата работы. Ответчик просил приостановить оказание услуг в период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Во-первых, период после мая 2017 ко взысканию не заявлен, во-вторых, при действующем договоре истец не мог не оказывать услуги в период, предшествующий получению названного письма, и наконец само по себе данное письмо носит информативный характер. Доказательств того, что ответчик заявил отказ от договора, расторгнул договор или предложил его расторгнуть в спорный период, последним не представлено.

Иные доводы ответчика не подтверждены документально.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в сумме 62 500 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки 5 % от суммы задолженности – 1250000руб. (долг с учетом преюдициального решения).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки ограничен условиями договора 5% от суммы долга, указанный порог истцом не превышен.

При данных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 19 250 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. 00 коп. – долга, 62 500 руб. 00 коп. – пени, а также 19 250 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина