Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А37-1723/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1702/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга                 И. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Дакар»: ФИО2 представителя по доверенности от 07.04.2022, сроком на  5  лет;

от акционерного общества «Полюс Магадан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового  Дома «Дакар»

на решение от  18.03.2024

по делу № А37-1723/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому  Дому «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Полюс Магадан»

о взыскании 1282481 руб. 76 коп., о продолжении начисления процентов 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому  «Дакар» (далее - ответчик, ООО ТД «Дакар»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 10.04.2022 № 15/22 за период июнь-август 2022  года в размере 1214200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 19.06.2023 в размере 68281 руб. 76 коп., всего 1282481 руб. 76 коп.; о продолжении начисления процентов по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Магадан» (далее -  АО «Полюс Магадан»).

Решением суда от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Дакар» в пользу ИП ФИО1 взысканы: основной долг в размере 1056000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 19.06.2023 в размере 55934 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере                            1056000 руб. 00 коп исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере  22391 руб. 00 коп., всего - 1134325 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Дакар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его  в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами; взыскать с ООО ТД «Дакар»  в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 1023600 руб.  00 коп.; взыскать с  ООО ТД «Дакар»  в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022            по 19.06.2023 в размере 54116 руб. 88 коп.; взыскать с ООО ТД «Дакар» в пользу ИП ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023  по день фактической оплаты долга в размере 1023600 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Заявитель жалобы утверждает следующее: имеет место  факт заключения договора                  № 015/22/М на оказание услуг по перевозке грузов от 10.04.2022; согласно актам предоставления услуг истцу загрузили по договору перевозки  груза, за весь период действия договора № 015/22/М щебня и песка   в общем объеме: 637м3, что складывается из: акт № 1  от 04.05.2022 перевозка щебня 96м3; акт № 2 от 03.06.2022 перевозка щебня 1.62м3, перевозка песка 27м3 (40,5*0,67); акт № 3 - перевозка щебня 219м3, перевозка песка 76м3 (114*037); акт № 4 - перевозка песка 57м3 (85*0,67); судом применен коэффициент перевода песка  в м3 0,67 и по акту № 3 и  № 4 установлен объем перевозки песка 133м3; ответчик обязан был оплатить за перевозку в общем объеме: 637*3000=1911000,00 руб.; из  них  по договору  № 015/22/М оплатил: 887400,00 руб.; за грузоперевозку по договору от 10.04.2022, по указанному в ТТН объему и весу, с ответчика подлежит к взысканию денежная сумма в размере 1023600,00 руб., за весь период договора - не более (1911000-887400,00)=1023600,00 руб.; сумма долга на дату 20.09.2022  меньше на 32400,00 руб.; начисление процентов должно осуществляться исходя из суммы долга в размере 852600,00 руб.; расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 852600 руб.*7,5%*273 дня (с 20.09.2022 по 19.06.2023)/365=47827,36 руб.;  второй период судом рассчитан верно, и установлен  в сумме 6289,52 руб.; общая сумма процентов составляет: 47827,36+6289,52=54116,88 руб.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, ИП ФИО1 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве  на апелляционную жалобу, третье лицо отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители предпринимателя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции)  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, сообщил о том, что производил расчеты двумя способами при одинаковом результате.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.04.2022 между ООО ТД «Дакар» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 15/22 (далее -  договор перевозки)  согласно которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему для перевозки груз (щебень, песок), а заказчик обязуется заплатить перевозчику плату, установленную тарифами по перевозке груза, из расчета 3000 руб.  (НДС не облагается) за 1 м3 перевезенного груза по маршруту: г. Магадан – п. Омчак Магаданской области (пункт 1.1 договора перевозки).

Перевозка груза оплачивается после окончания перевозки в течение 45 рабочих дней со дня получения счета-фактуры от перевозчика (пункт 1.2 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации.

ИП ФИО1 в период с 03.06.2022 по 09.08.2022  осуществил перевозку груза:

щебень в количестве 219 м3 на общую сумму 657000 руб. 00 коп.  (219 м3 х 3 000,00 руб.); песок в количестве 199 тонн на общую сумму 557200 руб. 00 копеек (199 т х 2800,00 руб.).

Предприниматель на оплату перевезенного груза выставил ответчику счета и акты предоставления услуг от 18.07.2022 № 3, от 06.10.2022 № 4 на общую сумму 1214200 руб. (976200,00 + 238000,00).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 с требованием  произвести оплату долга в размере 1214200 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки, а также принять участие в мирном урегулировании данного вопроса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и ООО ТД «Дакар» (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2020  № ПМ431-20 (далее - договор поставки),  согласно  которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, стороны в спецификации от 04.02.2022 № 3 определили порядок поставки песка для строительных работ, 1 класс, крупный ГОСТ 8736-2014, изготовитель карьер «Красноармейский», срок поставки 528,75 м3 – до 31.05.2022, 650,843 м3 – до 30.06.2022, 231 м3 – до 30.09.2022,  91,04 м3 – до 10.10.2022, общей стоимостью 10 469 385,28 рублей (с НДС).

Также стороны в спецификации от 10.02.2022 № 4  определили порядок поставки щебня (гранитного фракции 20-40 М800, М 1400 фракции 5-20 ГОСТ 8267-93), изготовитель ОГБДЭУ «Магаданское», карьер Андреевский, количество 1 656,52 м3, срок поставки партий: до 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, общей стоимостью 12962460,48 руб. (с НДС).

Договор перевозки  заключен ООО ТД «Дакар» с ИП ФИО1 для исполнения обязательств по договору поставки.

Предприниматель привлек к осуществлению перевозок грузов ООО ТД «Дакар» (песок, щебень) по маршруту: г. Магадан – п. Омчак Магаданской области водителя ФИО3; перевозка грузов осуществлялась водителем на транспортном средстве FAW, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу.

Согласно информации ОГБДЭУ «Магаданское» от 10.10.2023 № 1221, на карьере «Андреевский» расчет отгруженного инертного материала (щебень) осуществляется в метрах кубических; загрузка производится погрузчиком SEM 655D, имеющим ковш объемом 3 куб. м;  общее количество отгруженного материала считается по количеству ковшей,  умноженному на 3 куб. м; факт загрузки транспортного средства фиксируется в журнале отгрузки инертных материалов, где водитель факт загрузки удостоверяет своей подписью; журналы за прошедшие годы уничтожены; определение массы груза осуществляется в соответствии с Техническим паспортом № 30; щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ; Технические условия. ГОСТ           8267-93.

Так, водитель ФИО3 до июня 2022  привлеченный предпринимателем,  осуществлял перевозки грузов (песок и щебень) по договору перевозки, заключенному с ООО ТД «Дакар», а последний их оплачивал.

Истцом в подтверждение заявленных  требований представлены  оригиналы договора на оказание услуг по перевозку грузов от 10.04.2022  № 15/22, счета на оплату и акты предоставления услуг от 18.07.2022 № 3, от 06.10.2022  № 4, подписанные представителями грузоотправителя – ООО ТД «Дакар» и грузополучателя – АО «Полюс Магадан» товарно-транспортные накладные. 

Согласно товарно-транспортным накладным во исполнение условий договора перевозки истец в период с 03.06.2022 по 09.08.2022  осуществил перевозку груза: щебень в количестве 219 м3 на общую сумму 657 000 рублей 00 копеек (219 м3 х 3000,00 руб.); песок в количестве 199 тонн на общую сумму 557200 руб. 00 коп. (199 т х 2800,00 руб.).

Так как в пункте 1.1 договора перевозки указано, что плата за перевозку груза осуществляется из расчета 3000 руб. за 1 м3 перевезенного груза, суд, предварительно  предложив  истцу произвести расчет требования в части перевозки песка, исходя из объема песка в м3  (истец отказался),  верно посчитал возможным определить этот объем исходя из средней плотности песка по формуле: V = m : ? = 1 т : 1,5 т/м? = 0,67 м?.

Таким образом, объем перевезенного истцом песка составил 133 м3 (199 тонн * 0,67), а общая стоимость его перевозки 399000 руб. (133 м3 * 3 000,00 руб.).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд пришел к правильному  выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки подлежит удовлетворению частично на сумму 1056000 руб.  00 коп. (657000,00 руб. (перевозка щебня), 399000 руб. (перевозка песка)), в  удовлетворении же  требований в размере 158200 руб.  посчитал необходимым  отказать.

При исследовании доводов ответчика  (ссылается на разницу в объеме перевезенного истцом груза и принятого третьим лицом в рамках договора поставки товара, и  считает, что со стороны перевозчика имели место утрата и/или недостача груза), судом установлено, что объем перевезенного истцом по договору перевозки груза и количество поставленного ответчиком по договору поставки товара не могут быть равнозначными, поскольку в договорах перевозки и поставки отражены  разные условия определения объема (количества) груза (товара).

В договоре перевозки указано, что размер платы за перевозку груза устанавливается из расчета 3000 руб. (НДС не облагается) за 1 м3 перевезенного груза.

Порядок определения объема груза договором перевозки не установлен.

Между тем объем щебня при загрузке транспортного средства истца определялся на карьере «Андреевский» количеством ковшов погрузчика SEM 655D ОГБДЭУ «Магаданское», объемом 3 куб. м.

Количество песка определено на весовом контроле ООО «Тенька»  и отражено товарно-транспортных накладных в тоннах.

Согласно пункту 4 спецификаций от 04.02.2022 № 3 и от 10.02.2022 № 4, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, ООО ТД «Дакар» (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) определили следующие: «Прочие условия»; поставщик осуществляет поставку товара в место поставки партиями; каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал на площадке БРУ в одно место; объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения 1 к спецификации; объем товара, указанного в акте по форме приложения 1 к спецификации, должен быть равен объему товара указанному в товарной накладной (формы ТОРГ-12) или в УПД; покупатель для точного определения объема и качества поставленного товара гарантирует его сохранность в течение всего срока поставки; в случае возникновения со стороны поставщика необходимости самостоятельной проверки объема и качества поставленного товара, поставщик производит данную проверку за собственный счет, под контролем представителя покупателя;

На основании спецификациям №№ 3 и 4 единицей измерения объема поставленного товара стороны определили кубические метры.

По спецификациям №№ 3, 4 к договору поставки ООО ТД «Дакар» в период июнь-август 2022  года  поставило АО «Полюс Магадан» песок в общем количестве 1681,97 м3, щебень в количестве 2619,43 м3, что подтверждается представленными третьим лицом,  подписанными ООО ТД «Дакар» без возражений УПД, в которых количество (объем) товаров указан на основании актов маркшейдерского замера.

При этом разногласия по объему поставки при приемке товара отсутствовали, объем поставки был зафиксирован самим поставщиком в предъявленных к оплате УПД, оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме.

Таким образом,  как верно установил суд, довод ООО ТД «Дакар» о несоответствии объема груза, указанного в товарно-транспортных накладных, количеству (объему) поставленного товара, не свидетельствует об утрате и/или недостаче груза, так как сторонами по договору перевозки порядок определения объема груза, подлежащего передаче грузополучателю, не согласован,  а по договору поставки стороны определили, что объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером.

Кроме того,  поставщик согласно условиям спецификации имел возможность самостоятельно проверить объем поставленного товара за собственный счет, под контролем представителя покупателя, но таким правом своевременно не воспользовался.

По доводу ООО ТД «Дркар» о неверном  объеме товара принятого третьим лицом по договору поставки товара, судом установлено следующее.

Как указано в статье 10 ГК РФ недопустимо возлагать бремя возможных рисков и негативных последствий не совершения поставщиком действий по своевременной, самостоятельной проверке объема поставленного по договору поставки товара на добросовестного перевозчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, в течение срока исковой давности ООО ТД «Дакар» не заявляло возражений относительно объема перевезенного истцом груза, не выставляло перевозчику претензии об утрате либо недостаче груза -  данные возражения возникли после обращения истца в суд с настоящим иском (т.е. по истечении почти 2 лет с момента осуществления перевозок).

Довод ответчика о частичной оплате спорного долга, как установил суд,  не подтвержден документально, так как частичная оплата задолженности по договору перевозки в общей сумме 887400 руб.,  не относится к спорным требованиям, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 17.05.2022 № 3, от 30.06.2022  № 9, от 15.07.2022 № 39  оплаты произведены по счетам от 04.05.2022 № 1, от 03.06.2022                  № 2.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 19.06.2023 в размере 68281 руб. 76 коп., за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза оплачивается после окончания перевозки в течение 45 рабочих дней со дня получения счета-фактуры от перевозчика.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и  признан арифметически неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть:

49644,86 руб. (885 000 руб. * 7,5 % * 273 дня (с 20.09.2022 по 19.06.2023) / 365 дней);                      6289,52 руб. (171000 руб. * 7,5 % * 179 дней (с 23.12.2022 по 19.06.2023) / 365 дней).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 20.09.2022 по 19.06.2023 в размере 55934 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований на сумму процентов в размере 12347 руб. 38 коп.,  суд посчитал необходимым  отказать.

Следовательно, иск правомерно удовлетворен  частично на сумму 1111934 руб.                         38 коп. (1056 000,00 + 55934,38).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются  в качестве обоснованных,  так как они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  18  марта  2024 года по делу                                      № А37-1723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец