Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-11083/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-897/2022
11 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: представитель не явился;

от акционерного общества «Вагоноремонтный завод»: представитель не явился;

от акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

от акционерного общества «Вагоноремонтная компания - 1»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: представитель не явился;

от акционерного общества «Владикавказкий вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 13.01.2022

по делу № А73-11083/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Вагоноремонтный завод», акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 1», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Владикавказкий вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов на общую сумму 10 754 135 руб. 96 коп.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагоноремонтный завод», АО «Уральская вагоноремонтная компания», АО «Вагоноремонтная компания - 1», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Владикавказкий вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

ПАО «ММК» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ОАО «РЖД» неустойку в размере 573 576 руб. 54 коп. Уточнения были приняты судом.

Решением от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере с учетом представленных уточнений. Решение вступило в законную силу.

Дело разрешено в пользу ПАО «ММК», судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика – ОАО «РЖД». ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 заявленные требования ПАО «ММК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2022 по делу № А73-11083/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.10.2017 между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № МП350 235348 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО «ММК» с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций). Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1)

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела произведено исполнителем в полном объеме. Учитывая условия пункта 5.1 договора, вознаграждение ООО «ММК-Право» по делу № А73-11083/2021 составило 18 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 8 000 руб.). Что также подтверждается представленным актом оказанных услуг.

Согласно платежному поручению от 02.12.2021 вознаграждение за оказанные услуги оплачено ПАО «ММК» исполнителю по договору в общем размере 177 000 руб., в том числе 18 000 руб. по счёту-фактуре № 738 от 19.11.2021.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции признал заявленную к возмещению сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг. Доказательств чрезмерности расходов не представлено. Однотипность в данном случае имеет место только при указании нормативного обоснования, к иску прикладывается свой комплект накладных, по каждой из которых произведен отдельный расчет. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил сумму исковых требований до суммы, указанной в представленном ответчиком контррасчете. Уменьшение суммы исковых требований связано с получением отзыва ответчика с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы об увеличении сроков доставки грузов по спорным железнодорожным накладным. Отсутствует подтверждение представления документов ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, ответов на претензии ПАО «ММК».

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод жалобы ОАО «РЖД» об удовлетворении судебных расходов в размере 1 013,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы первоначально заявленной. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «ММК» злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями в первоначальном размере, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу № А73-11083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Харьковская