Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-23668/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23668/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская <...>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 109, ЛИТ. Д, КОМ. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 041 462,3 руб.


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 16.11.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.02.2022),

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее – Фирма) о взыскании 12 041 462,3 руб. задолженности по договорам аренды от 27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2 за период с 01.01.2018 по 29.10.2020.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе адресованную ФИО6 претензию ФИО2 от 21.08.2018, а также доказательства ее направления (опись вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 19939723323241; отчет об отслеживании отправления с этим почтовым идентификатором).

В судебном заседании представитель ответчика также представил для приобщения к материалам дела адресованную ФИО6 претензию ФИО2 от 21.08.2018, содержание которой отлично от содержания претензии, представленной истцом, а также опись вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 19939723323241 и полученный ответчиком почтовый конверт, в котором поступила названная претензия.

Как указал представитель ответчика, претензия, направленная с почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19939723323241) была получена Фирмой именно в том виде, в котором она представлена в дело ответчиком.

В судебном заседании суд обозрел оригинал претензии от 21.08.2018, представленной в материалы дела ответчиком.

Как пояснил представитель истца, оригинала претензии от 21.08.2018 у истца не имеется, поскольку он был направлен в адрес ответчика.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для согласования с представляемым и подготовки заявления о фальсификации претензии от 21.08.2018.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные представителем в обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и правовой позиции по делу доводы, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства – претензии от 21.08.2018, указав, что представленная ответчиком претензия содержит подпись не ФИО2, а иного лица, а также составлена значительно позднее указанной в ней даты (предположительно не ранее 01.01.2020).

Источник сведений о вышеназванных обстоятельствах (неподписания ФИО2 претензии в том виде, в котором ее представил в материалы дела ответчик, а также составления претензии от 21.08.2018 значительно позднее указанной в ней даты) представитель истца, подтвердивший, что не являлся непосредственным участником событий 2018 года, перед судом не раскрыл.

Представитель ответчика также заявил о фальсификации представленной истцом копии претензии от 21.08.2018.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца и ответчика возражали против исключения представленных ими экземпляров претензии от 21.08.2018 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв для подготовки сторонами письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В продолженном после перерыва 09.08.2022 судебном заседании представитель предпринимателя просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 на представленном ответчиком экземпляре претензии от 21.08.2018 ФИО2 или иным лицом?;

- соответствует ли дата, проставленная на представленном ответчиком экземпляре претензии от 21.08.2018, фактической дате составления документа?

Представитель ответчика представил предложения по экспертным организациям в случае назначения судом экспертизы принадлежности подписей ФИО2, проставленных на претензии от 21.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.

При этом, как указывалось выше, в судебном заседании 09.08.2022 суд обозрел оригинал претензии от 21.08.2018, представитель истца пояснил, что оригинал претензии от 21.08.2018, представленной истцом, у ФИО2 отсутствует.

В силу части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, то обстоятельство, что у истца отсутствует оригинал претензии от 21.08.2018, копия которой представлена им в материалы дела, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а оригинал претензии от 21.08.2018, копия которой представлена в материалы дела ответчиком, суд обозрел в судебном заседании 09.08.2022, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска и возражений доводы, суд пришел к выводу, что оспариваемое доказательство также не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных представленных в дело доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отклонил заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом части срока исковой давности по иску.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-104709/2020 гражданка ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН <***>).

Как указал финансовый управляющий в обоснование иска, 27 октября 2016 года ФИО2 (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, площадью 112 кв.м и 41, 5 кв.м.

Срок начала аренды 27 октября 2016 года; срок окончания аренды - 19 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года ФИО2 (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование те же нежилые помещения на срок с 20.12.2016 по 19.11.2017.

Указанные помещения принадлежали истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права, номер регистрации 78-78-40/180/2011-048 от 26.01.2012, номер регистрации 78-78-40/032/2013-282 от 11.07.2013.

Помещения переданы Фирме по актам от 27.10.2016 и от 20.12.2016.

В соответствии с п. 3 договоров арендная плата за пользование имуществом составляет 350 000 руб. ежемесячно. Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды срок аренды имущества автоматически продлевается, если не менее чем за 30 дней до истечения аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений.

Как указал финансовый управляющий в обоснование иска, с 20 ноября 2017 года по 29 октября 2020 года арендодатель не получал от арендатора возражений по вопросу расторжения договора аренды; таким образом, договор аренды считается пролонгированным до 29 октября 2020 года; поскольку имущество арендодателю не возвращалось, документы о возврате недвижимости (акты приема-передачи) не подписывались, договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках указанных выше договоров продолжались до момента отчуждения имущества истцом - 29.10.2020, в связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор аренды № 2 прекратил свое действие 28.02.2018 в связи с передачей помещения в аренду иному юридическому лицу.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018, заключенный ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торэкст Сервис» (ИНН <***>; арендатором; далее - Общество), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, площадью 112 кв.м и 41,5 кв.м.

Предмет договоров № 1 от 01.03.2018 и № 2 от 20.12.2016 идентичен.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.03.2018.

О фальсификации договора от 01.03.2018 № 1 и акта приема-передачи к нему истец в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.04.2019 № 36, 39, согласно которым арендная плата вносилась со ссылкой на договор от 01.03.2018 № 1 за Общество (арендатора), а также адресованные Обществу письма ФИО2 от 27.06.2018, 21.09.2018, от 28.09.2018 со ссылкой на договор от 01.03.2018 № 1, факт составления и направления которых истец в установленном порядке не оспаривал.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что фактически с 01.03.2018 спорные помещения были переданы в аренду Обществу, которое прекратило деятельность 28.06.2019 в результате ликвидации.

Тот факт, что участниками как Общества, так и Фирмы являлись одни и те же лица не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку арендатором по договорам аренды являлись юридические лица; доказательств передачи помещений после ликвидации Общества Фирме материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие акта возврата помещений из аренды, подписанного с Фирмой, безосновательна с учетом наличия в материалах дела доказательств последующей передачи помещений в аренду Обществу.

При таком положении требование о взыскании задолженности по договорам от 27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2 за период с 01.03.2018 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 14.12.2021 претензию.

С учетом положений договора от 20.12.2016 № 2 срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 14.12.2021 по 24.12.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 10.03.2022.

В связи с этим с учетом направления претензии, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до марта 2019 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по февраль 2019 года удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлении истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины за его рассмотрение государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 83 207 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.