Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-23189/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-23189/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Жилпромстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 385140 <...> кв. 15, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Инжсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350018 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 2 645 304, 50 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 14.11.2017 г.

установил:

ООО "Жилпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжсервис" с требованиями о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере

2 645 304, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400, 00 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

10 сентября 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (Заказчик) и ООО «ИнжСервис» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по объекту: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Коммунаров 270 в г. Краснодаре» № 162-15, № 164-15 (далее Договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте Заказчика в соответствии с условиями договоров, проектной и рабочей документацией из материалов поставки Заказчика.

Передача заказчиком подрядчику давальческих материалов во исполнение пункта 1.1. договоров подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону с указанием их стоимости. По договору № 162-15 материалы переданы следующими накладными на отпуск давальческих материалов на сторону: № 304 от 14.12.2015г., № 11 от 31.01.2016г., № 133 от 31.03.2016г., № 169 от 25.04.2016г., № 203 от 31.05.2016г., № 221 от 03.06.2016г., № 222 от 03.06.2016г.' № 223 от 03.06.2016г., № 225 от 03.06.2016г., № 245 от 27.06.2016г., № 254 от 27.06.2016г., № 260 от 27.06.2016г., № 283 от 29.06.2016г., № 285 от 29.06.2016г., № 292 от 30.06.2016г. на общую сумму 6 391 967,90 рублей.

По договору № 164-15 материалы переданы следующими накладными на отпуск давальческих материалов на сторону: № 315 от 25.12.2015г., № 316 от 25.12.2015г., № 318 от 25.12.2015г., № 320 от 25.12.2015г., № 324 от 25.12.2015г., № 8 от 31.01.2016г., № 13 от 31.01.2016г.', № 17 от 31.01.2016г., № 38 от 31.01.2016г., № 39 от 31.01.2016г., № 71 от 25.02.2016г.' № 107 от 23.03.2016г., № 149 от 25.04.2016г., № 172 от 25.04.2016г., № 208 от 03.06.2016г.' № 211 от 03.06.2016г., № 250 от 27.06.2016г., № 253 от 27.06.2016г., № 257 от 27.06.2016г.', № 289 от 30.06.2016г., №339 от 08.08.2016г., № 340 от 08.08.2016г. на общую сумму 5 279 148,40 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 по договору № 162-15 от 10.09.2015г. ответчик не использовал при выполнении работ давальческие материалы на сумму 1 029 783,65 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 по договору № 164-15 от 10.09.2015г. ответчик не использовал при выполнении работ давальческие материалы на сумму 1615 520,85 рублей.

09 августа 2016г. в адрес ООО «ИнжСервис» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров № 162-15 от 10.09.2015г. и № 164-15 от 10.09.2015г. за исх. № 50/юр. Данным уведомлением Ответчику было предложено возвратить материалы, переданные истцом для выполнения работ по договорам и неиспользованные ответчиком или возместить их стоимость.

В соответствии с п.6.18 Договоров Ответчик должен отчитываться перед Заказчиком за давальческие материалы с оформлением Акта переработки давальческих материалов по форме приложения №5 к договорам, возвратить не использованные материалы или возместить их стоимость.

По договору № 162-15 от 10.09.2015г. ответчиком выполнены работы на сумму 434 461,84 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016г.

По договору № 164-15 от 10.09.2015г. ответчиком выполнены работы на сумму 373 330,08 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2016г., от 25.04.2016г., от 25.08.2016г., от 26.09.2016г.

Стоимость неиспользованных давальческих материалов составила 2 645 304, 50 руб.

Материалы, неиспользованные ответчиком при выполнении работ, истцу возвращены не были, стоимость давальческих материалов не возмещена, что явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Доказательств того, ответчик отчитался перед заказчиком об использовании давальческого материала, последний не предоставил.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала на сумму 2 645 304, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО "Жилпромстрой" об уменьшении размера исковых требований до суммы 2645304 руб. 50 коп. принять.

Взыскать с ООО "Инжсервис" в пользу ООО "Жилпромстрой" задолженность в размере 2645304 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Взыскать с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26826 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко