Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А09-4164/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4164/2018
город Брянск
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 160 706 руб.

третьи лица: 1) Шершень Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) АО «Альфастрахование», ИНН <***>; 5) ФИО4; 6) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 7) АО «Дикси Юг», ИНН <***>; 8) ОАО «Могилевоблавтотранс», УНН 700167884; 9) ФИО6; 10) Российский союз автостраховщиков, ИНН <***>,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО7 - представитель (доверенность от 16.01.2019 №7-ТД-0033-Д);

от ответчика: ФИО8 - представитель (доверенность от 14.08.2019 №б/н);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (далее – ООО «Ростехносервис», ответчик) о взыскании 618 359, 40 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (далее - Шершень Ю.В.), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг»), открытое акционерное общество «Могилевоблавтотранс» (далее – ОАО «Могилевоблавтотранс»), ФИО6, Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 27.01.2017 на 117 км + 457 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО5, управляя а/м ГАЗ, г/з М 238 УТ 32 (далее - ГАЗ), принадлежащим ООО «Ростехносервис», двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г.Брянска при перестроении с первой полосы на вторую не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с а/м IVECO, г/з К 650 ОХ 197, с п/прицепом Wielton, г/з ЕВ 550650 (далее - IVECO), принадлежащим АО «Дикси Юг», под управлением водителя Шершня Ю.В.

Затем от удара а/м ГАЗ совершил столкновение с двигающимся по первой полосе автобусом МАЗ 152062, г/з ТА 7362 (далее - МАЗ), принадлежащим ОАО «Могилевоблавтотранс», под управлением водителя ФИО10 После чего, с останавливающимся а/м IVECO совершил столкновение а/м ДАФ, г/з Н 665 ТР 71 (далее - ДАФ), принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3 Далее, в а/м ДАФ совершил наезд а/м Fiat, г/з А 235 КР 77 (далее - Fiat), принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО11

Между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Дикси Юг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2016 №1600GC5GR0053 (т.1 л.д.26-73) на транспортное средство IVECO (т.1 л.д.67), по программе КАСКО (страховой полис №1600GC5GR0053-0001) сроком с 01.02.2016 по 30.11.2017.

На основании заявления АО «Дикси Юг» от 01.02.2017 (т.1 л.д.86), актов осмотра транспортного средства от 01.02.2017 и от 02.02.2017 (т.1 л.д.93-94, 95-96), направления на ремонт от 02.02.2017 №4170755/5293781 (т.1 л.д.97), заказа-наряда от 17.02.2017 №SOV0020955 (т.1 л.д.98-10), на СТОА ПАО «Совинтеравтосервис» был выполнен восстановительный ремонт а/м IVECO, стоимость которого составила 618 539, 40 руб., что подтверждается выставленным ПАО «Совинтеравтосервис» на оплату САО «ВСК» счетом от 20.02.2017 №ДГА0008289 (т.1 л.д.108).

На основании вышеуказанного счета, а также на основании страхового акта от 17.03.2017 №1600GC5GR0053-S000672Z (т.1 л.д.74), составленного страховщиком, платежным поручением от 20.03.2017 №64418 (т.1 л.д.75) истец перечислил ПАО «Совинтеравтосервис» 618 839, 40 руб..

В соответствии со справкой о ДТП от 27.01.2017 (т.1 л.д.76), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 (т.1 л.д.84), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.83), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 (т.1 л.д.80-82) ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м ГАЗ, принадлежащим ООО «Ростехносервис».

После произошедшего ДТП ФИО5 предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0354687880, выданный АО «Альфастрахование».

При проверке предъявленного полиса на официальном сайте РСА истец установил, что срок действия полиса установлен до 15.01.2017 (т.1 л.д.109). Соответственно, на дату ДТП (27.01.2017) у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор ОСАГО, а значит ООО «Ростехносервис» обязано возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме.

22.09.2017 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Ростехносервис» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд письменный отзыв (т.1 л.д.142-145), в котором заявил, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. Мотивируя возражения указал, что на дату ДТП ФИО5 являлся работником ООО «Ростехносервис», но в материалах дела отсутствуют доказательства его действий в интересах работодателя. Заявил, что участие в осмотрах поврежденного транспортного средства не принимал, выразил несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 539, 40 руб., поскольку, по его мнению, отремонтированные повреждения ТС не соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, так как а/м IVECO кроме столкновения с а/м ГАЗ также получил механические повреждения при столкновении с а/м ДАФ, принадлежащим ФИО4

Возражая против доводов ответчика истец представил в материалы дела пояснение (т.2 л.д.56-57), в котором указал, что в соответствии с п.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение от 19.09.2014 №431-П) договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре ОСАГО, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По утверждению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования не в интересах ответчика или он завладел автомобилем противоправно. Относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля указал, что размер страховой выплаты в отношении поврежденного ТС подлежит определению без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку был застрахован по условиям договора страхования имущества (КАСКО).

В письменных пояснениях ОАО «Могилевоблавтотранс», поступивших в адрес суда 02.10.2018 (т.2 л.д.86-89), третье лицо указало на обоснованность предъявления исковых требований к ответчику, поддерживает позицию истца по спору и главным виновником ДТП считает водителя ФИО5

В судебном заседании 10.10.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (далее – ООО «Экспертавтотранс»), эксперту – ФИО12

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

04.02.2019 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Экспертавтотранс» о невозможности дать экспертное заключение, в связи с чем определением от 05.02.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.04.2019 ФИО5 представил свои письменные возражения (т.3 л.д.91-93), в которых просил в иске САО «ВСК» отказать, заявил, что виновником ДТП, произошедшего 27.01.2018, себя не считает. В отношении заявленной истцом суммы в размере 618 539, 40 руб. указал на несоответствие с реальными повреждениями, нанесенными а/м IVECO в результате его столкновения с а/м ГАЗ. Также пояснил, что второе столкновение между а/м IVECO и ГАЗ стало следствием столкновения между а/м ДАФ и IVECO, виновником которого признан водитель а/м ДАФ ФИО3, следовательно, ответственность за вред, причиненный а/м IVECO должен нести ФИО3 или его страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

Возражая против доводов ФИО5 истец представил письменный отзыв (т.3 л.д.131-132), в котором пояснил, что исходя из объяснений участников и схемы ДТП следует, что неправомерные действия водителя а/м ГАЗ ФИО5 привели к ДТП с участием 5 транспортных средств.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и просил поручить их проведение обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (далее – ООО «ББСЭИ»), эксперту ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО14.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей IVECO, г/з К 650 ОХ 197 RUS (водитель-Шершень Ю.В.), ДАФ 95310, г/з Н 665 ТР 71 RUS (водитель- ФИО3), и ГАЗ, г/з М 238 УТ 32 RUS (водитель — ФИО5) в сложившийся дорожной ситуации?

2.Соответствовали с технической точки зрения действия водителей автомобилей IVECO, г/з К 650 ОХ 197 RUS (водитель-Шершень Ю.В.), ДАФ 95310, г/з Н 665 ТР 71 RUS (водитель- ФИО3), и ГАЗ, г/з М 238 УТ 32 RUS (водитель — ФИО5) Правилам дорожного движения Российской Федерации, если нет, то чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.01.2017?

3.С учетом ответа на вопрос №2, исходя из прилагаемых фотоматериалов и документов, определить повреждения грузового а/м IVECO, г/з К 650 ОХ 197 RUS, отраженные в акте осмотра от 02.02.2017 №б/н, составленном ИП ФИО15, которые явились следствием ДТП, произошедшего 27.01.2017, с учетом замечаний по дефектам эксплуатации транспортного средства относительно ранее произведенных ремонтных воздействий, не относящихся к вышеуказанному ДТП?

4. С учётом ответа на вопрос №3, определить стоимость восстановительного ремонта а/м IVECO, г/з К 650 ОХ 32 RUS, на дату ДТП (27.01.2017), для целей возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств?».

06.06.2019 в арбитражный суд от ООО «ББСЭИ» поступило заключение эксперта от 05.06.2019 №22э/19 (т.3 л.д.156-171).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 №22э/19 с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ (ФИО5) находятся в причинной связи с ДТП (столкновение а/м ГАЗ и IVECO), действия водителя а/м ДАФ (ФИО3) также находятся в причинной связи с ДТП (столкновение а/м ДАФ и IVECO).

19.06.2019 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 18.06.2019 №19-ЭТС-6443-06-2278 (т.4 л.д.3-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 160 706 руб.

Определением суда от 24.06.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе исследования представленных экспертных заключений истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 160 706 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца было удовлетворено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. ОАО «Могилевоблавтотранс» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного ТС, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая изложенное, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 618 539, 40 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправное выбытие а/м ГАЗ из владения ООО «Ростехносервис» применительно к положениям п.2 ст.1079 ГК РФ. Соответственно, общество является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертные заключения составлены по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (далее - Правила от 19.09.2014 №433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключений включает пояснения экспертов о нахождении в действиях водителей причинно-следственных связей с ДТП, о порядке определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела сторонами в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом заключения судебных экспертиз истец уточнил требования, уменьшив их до суммы 160 706 руб., определенной без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании ответчик, с учетом уменьшения истцом суммы иска, признал исковые требования в полном объеме в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, справедливым и обоснованным является предъявление к лицу, причинившему вред, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которых по иску с учетом заключения судебной экспертизы составил 160 706 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, размер ущерба, вина, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь доказаны материалами дела и по существу ответчиком не опровергались, что является основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

По делу была назначена комплексная судебная экспертиза (судебные экспертизы), стоимость которых составила 44 995, 96 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (платежные поручения от 03.10.2018 №1278, от 22.05.2019 №642).

При этом, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании истцом факта необоснованности первоначального размера заявленных исковых требований к ответчику. В связи с чем, суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в соответствии с п.20, абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.3 ст.132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п.23 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом изложенных выше выводов суда расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 995, 96 руб. распределяются следующим образом: 33 301, 51 руб. (74,01 %) относится на истца, 11 694, 45 руб. (25, 99 %) – на ответчика. В результате произведенного зачёта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 607, 06 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от суммы исковых требований (160 706 руб.), поддерживаемой истцом на дату вынесения окончательного судебного акта, и принятых судом в связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина составляет 5 821 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 15 371 руб. руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.03.2019 №8021.

Из разъяснений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч.1, 5 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 9 550 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации (страховой случай от 27.01.2017, договор страхования №1600GC5GR0053-0001) в размере 160 706 руб., а также 5 821 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.03.2018 №8021.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 550 руб., уплаченной платежным поручением от 29.03.2018 №8021.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 607, 06 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.