Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-10059/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5471/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «3М-Финанс»: ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2017 года

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3М-Финанс»

на определение от 27 августа 2018 года

по делу № А73-10059/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «3М-Финанс»

о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года, о применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» (далее – должник, ООО «Трансэнергомонтаж»).

Решением от 23 августа 2017 года ООО «Трансэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющих должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года, заключенной между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «3М-Финанс» (далее – ответчик), на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 августа 2018 года соглашение о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года признано недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки суд не применил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям. Существование между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, указанного в оспариваемом соглашении, подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19 июля 2017 года, оспариваемое соглашение датировано 18 ноября 2016 года, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из копии соглашения о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года, ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Трансэнергомонтаж» по договору поставки от 17 ноября 2016 года № 01/2016 на сумму 71 819 534, 11 рублей, в том числе НДС 18% - 10 955 522,15 рублей.

В свою очередь ООО «Трансэнергомонтаж» имеет неисполненное денежное обязательство перед ответчиком по договору денежного займа от 18 августа 2016 года № ДЗ 23/16 на сумму 100 195 901,64 рублей, в том числе проценты – 2 695 901,64 рублей.

Стороны производят зачет указанных встречных денежных требований на сумму 71 819 534, 11 рублей, в том числе НДС 18% - 10 955 522,15 рублей.

Заявляя о недействительности данного соглашения, конкурсный управляющий должником указал отсутствие какого-либо исполнения ответчиком в пользу должника по договору денежного займа от 18 августа 2016 года № ДЗ 23/16 на сумму 100 195 901,64 рублей.

Суду первой инстанции представлены две копии договора займа от 18 августа 2016 года № ДЗ 23/16, отличающиеся друг от друга по содержанию.

Суду апелляционной инстанции представлено два экземпляра договора займа от 18 августа 2016 года № ДЗ 23/16 в подлинниках.

Согласно договору, представленному конкурсным управляющим должником, ответчик (заимодавец) обязуется передать в собственность ООО «Трансэнергомонтаж» (заемщику) денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в размере и порядке, предусмотренном договором, сумма займа не более 97 500 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Согласно варианту договора, представленного ответчиком, его пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в виде векселей от ПАО «Сбербанк» в сумме и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в размере и порядке, предусмотренным договором».

В остальной части условия договоров тождественны, за исключением отсутствия в тексте договора ООО «3М-Финанс» (пункт 4.1) следующего текста «каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа».

Вместе с указанным вариантом договора займа ответчиком представлен акт приемки-передачи векселей к договору займа от этой же даты, согласно которому ООО «Трансэнергомонтаж» приняло простые векселя в количестве 34 штук на общую сумму 97 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником заявил о фальсификации акта приемки-передачи векселей в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводилась судом путем назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, расположенной в строке «Генеральный директор ФИО4» на третьем листе акта, директору ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО4.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2018 года № 605/3-3 установить, кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, поскольку их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для признания заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств обоснованным.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должником сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком договора займа от 18 августа № ДЗ 23/16, которое оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 приведенной статьи Кодекса).

В суде первой инстанции возражений относительно достоверности спорного договора конкурсным управляющим должником не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должником требования по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Из объяснений конкурсного управляющего должником следует, что в составе переданных ему бывшим руководителем общества документов общества имелся тот вариант договора займа, согласно которому должнику передаются в собственность денежные средства. Поступившие на счета должника денежные средства по спорному договору займа от ответчика не обнаружены. Не обнаружено и векселей, переданных ответчиком должнику по спорному акту.

Дав оценку оспариваемому соглашению о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 2.2 соглашения о зачете взаимных требований от 18 ноября 2016 года следует, что между сторонами подписывался договор процентного денежного займа, следовательно, объектом являлись деньги. О другом объекте – определенных родовыми признаками вещах в соглашении не упомянуто.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 ноября 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вексель, являясь индивидуально-определенной вещью (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 ноября 2016 года), не мог быть предметом договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Применительно к данной норме выдача векселя могла быть направлена лишь на удостоверение заемного обязательства между заемщиком и заимодавцем.

Однако в этом случае вексель выдается заемщиком-векселедателем для подтверждения его обязанности возвратить полученные денежные средства, в то время как в рассматриваемом случае векселедателем являлся заимодавец.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорный договор займа – указанный в оспариваемом соглашении о зачете является безденежным в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, незаключенным.

Таким образом, ответчик не имел действительного требования к должнику, соответственно, его обязательство перед должником по договору поставки не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, следовательно, оспариваемое соглашение о зачете от 18 ноября 2016 года может быть признано недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований признать оспариваемое соглашение недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемого соглашения является утрата должником возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по договору поставки в размере 71 819 534, 11 рублей, и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, соглашение о зачете от 18 ноября 2016 года нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеназванных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне должника обязательства перед ответчиком по договору займа, последствия недействительности оспариваемого соглашения о зачете, в виде восстановления обязательства, существовавшего между должником и кредитором (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года № 63) применению не подлежат. Должник вправе взыскать с ответчика долг по договору поставки в исковом порядке.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 августа 2018 года по делу № А73-10059/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина