Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А63-12504/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014
16 июля 2018 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63- 12504/2014 (судья Турчин И.Г.) об отказе в повороте исполнения судебного акта,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 о повороте исполнения определения от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на объекты недвижимости, об обязании Управления городского хозяйства администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» объекты недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление курорта» ФИО2: ФИО3

(представитель по доверенности от 06.03.2018);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее по тексту – общество, должник, ООО «СМУ курорта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А63-12504/2014 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: <...>, об обязании Управления городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск (далее управление) передать обществу объекты недвижимости.

Определением от 18.04.2018 по делу № А63-12504/2014 в удовлетворении заявления в повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.05.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что определение Арбитражного суда Ставропольского края вынесено при неправильном применении норм процессуального права, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-12504/2014. Обязать Управление передать обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> ( № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта в полной мере поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-6121/2014 удовлетворены требования управления об обязании общества передать 15 квартир № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31, расположенных по адресу <...>.

Определением суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.05.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 26.11.2015 ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2015 управление включено в реестр по передаче жилых помещений ООО «СМУ курорта» на 15 квартир.

Управление в рамках дела о банкротстве заявило требование о признании отсутствующим права должника на спорные объекты недвижимости. Определением арбитражного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 08.08.2017, данное требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части судебные акты в постановлении от 18.12.2017, указал, что управление включено в реестр по передаче жилых помещений ООО «СМУ курорта» на 15 квартир. Следовательно, его требования будут удовлетворяться в рамках конкурсного производства в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что отмена судебного акта в части признания отсутствующим права собственности общества на эти квартиры свидетельствует о

признании права собственности на них за обществом, обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны спора, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о возврате переданных квартир и признании права собственности должника на них не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта. По таким требованиям предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта не применим.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу необходим и приведет к восстановлению нарушенных прав, не принимается судом апелляционной инстанции.

В настоящий момент спорные квартиры переданы управлению во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу

№ А63-6121/2014.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу и не отменено, возврат должнику переданных квартир в порядке поворота исполнения судебного акта по настоящему делу невозможен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи: О.В. Марченко

З.М. Сулейманов