Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А49-1019/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1019/2022
г. Самара
16 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года по делу № А49-1019/2022 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - заявитель, общество, ЗАО «НЗСС») обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 №58262129800188200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 381,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение является длящимся, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо общества - генерального директора ФИО1, который также привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание за нарушение которой предусмотрено в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение аналогичного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 №70-Ф3, оспариваемое Постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2021 по 26.08.2021 должностным лицом Инспекции на основании поручения исполняющего обязанности ее руководителя от 29.04.2021 № 582620210002002 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что из кассы Общества в период с 01.07.2019 по 31.12.2020по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, осуществлялись выплаты заработной платы иностранным работникам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 (т.1 л.д.72-89).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в выплате 18.06.2020 работникам - иностранным гражданам в наличной форме заработной платы по платежной ведомости №83 от 18.06.2020 в общей сумме 16 508,33 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция уведомлением от 21.10.2021 сообщила Обществу о необходимости явиться 14.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.43-45). Данное уведомление получено Обществом 03.11.2021 (т.1 л.д.46).

В назначенное время законный представитель Общества не явился, в связи с чем в его отсутствие 14.12.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 58262129800188200002 (т.1 л.д.47-51), копия которого вместе с определением от 14.12.2021 № 58262129800188200003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения направлены Обществу заказным письмом и получены им 17.12.2021 (т.1 л.д.52-55).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 28.12.2021 № 58262129800188200004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 12 381,25 руб. (т.1 л.д.8-16, 56-65).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Постановление направлено Обществу заказным письмом (т.1 л.д.17-18, 66-69).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники общества в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданами.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше требований законодательства 18.06.2020, минуя счета в уполномоченном банке, Общество выплатило в наличной форме по платежной ведомости № 83 от 18.06.2020 заработную плату за июнь 2020 года в сумме 16 508,33 руб. иностранному работнику (нерезиденту), имеющему гражданство Республики Узбекистан, ФИО2 Бобурмирзо Шухратжону угли.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832.

Совершение Обществом вмененного нарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и платежной ведомостью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя Инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что примененный к Обществу административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Его размер (75% суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

В обжалуемом решении верно указано на то, что каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суду не представлены доказательства того, что при совершении вмененного обществу в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

Учитывая, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Довод заявителя о длящемся административном правонарушении судом первой инстанции верно был отклонен, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ежемесячно.

Таким образом, поскольку ЗАО «НЗСС» допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Данный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 25.03.2021 по делу № А49-9519/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А06-7453/2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «НЗСС» имело возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, вина общества имеется.

Административный орган обоснованно назначил ЗАО «НЗСС» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 12 381,25 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», в связи с чем суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Следовательно, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд обращает внимание, что даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.

Податель жалобы в дополнениях к ней указал, что Обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения.

Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО1, который привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое Постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения общество считает незаконным и подлежащим отмене в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 №70-Ф3.

Общество ссылается, что возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив его соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.

Напротив, ЗАО «НЗСС» в апелляционной жалобе указано, что такие меры были приняты уже после выявления нарушения законодательства о валютном контроле РФ, указано, что ЗАО «НЗСС» незамедлительно приняло меры по устранению выявленных нарушений, а именно, после получения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о соблюдении требований валютного законодательства РФ, ЗАО «НЗСС» способствовало в получении оставшемуся в ЗАО «НЗСС» единственному трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту) исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в полном объеме.

Между тем не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для соблюдения требований валютного законодательства до его выявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

В обжалуемом решении верно указано, что факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 582620210002009 от 22.09.2021, протоколом об административном правонарушении № 58262129800188200002 от 14.12.2021, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме от 18.06.2020 №83, заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа, поэтому, даже в случае принятия одного постановления по всем выявленным эпизодам выплаты нерезидентам наличных денежных средств, общий размер штрафа не изменится и составит те же 75% от всей суммы, выплаченной в пользу нерезидентов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлен в деяниях ЗАО «НЗСС» состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, совершения обществом вменённого правонарушения, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в признании постановления о назначении административного наказания № 58262129800188200004 от 28.12.2021 незаконным и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года по делу № А49-1019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев