Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-102834/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-102834/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19436/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-102834/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28(7960).

Решением от 18.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 № 113(8045).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у него финансовой возможности для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим

образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2024 года по делу № 2-3801/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 805 589 руб. 19 коп. по результату раздела совместно нажитого в браке имущества, а также 33 045 руб. 45 коп. судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта 27.09.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 050776115.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2754/2022 от 28.11.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На данное решение суда оформлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.07.2024 № 272058/24/78030-ИП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7190/2024 от 17.06.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с 01.04.2021 по 16.04.2024 в размере 231 354 руб. 07 коп.

На данное решение суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 05.09.2024 № 335238/24/78030-ИП.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении

реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия представленного участвующими в деле лицами плана реструктуризации долгов гражданина, наличия у ФИО1 признаков несостоятельности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость учёта наличия у него дохода в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, возможность у третьего лица погасить требования кредиторов путём предоставления в качестве отступного квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.93, с определённой кадастровой стоимостью в размере 9 558 551 руб., на своевременное направление должником отзыва на заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), настаивает на регулярном исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств, в связи с чем кредитором указан недостоверный размер требований, несоблюдение кредитором претензионного порядка по настоящему спору.

Так, вместе с отзывом на заявление кредитора-заявителя ФИО1 представил справки по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 годы, выписки по банковским счетам № 40817810655008452277, 40817810455177403302, 40817810255173753667, 40817810355178964953, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выписку по банковскому счёту № 40817810803100343113 в акционерном обществе «Райффайзен Банк» (листы дела 74-105).

Из представленных выписок усматривается, что периодически с банковских счетов должника осуществлялось списание денежных средств по исполнительным производствам в пользу кредитора-заявителя.

В материалы дела также представлена выписка по исполнительному производству № 335238/24/78030-ИП по состоянию на 13.03.2025, в соответствии с которой с должника взыскано 39 954 руб. 19 коп.; выписка по исполнительному производству № 272058/24/78030-ИП по состоянию на 06.03.2025, согласно которой с должника взыскано 25 401 руб. 60 коп.; распечатка карточки учёта исполнительного документа по исполнительному производству № 272058/24/78030-ИП, в соответствии с которой за декабрь 2024 года – февраль 2025 года с заработной платы должника было удержано 23 629 руб. 79 коп.

В то же время, даже с учётом приведённых списаний, данные документы не опровергают наличие у ФИО3 прав требований о взыскании денежных средств к должнику, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, общий размер включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 1 157 755 руб. 83 коп., при том, что сумма погашений составляет 65 355 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку судебный акт о признании требований ФИО3 вступил в законную силу, не пересмотрен, оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности, не имеется.

Более того, из справок по форме 2-НДФЛ не усматривается наличие у ФИО1 дохода в размере, приведённом им в апелляционной жалобе.

В любом случае, Закон о банкротстве не ставит возможность признания должника несостоятельным (банкротом) в зависимость от размера требований, заявленных кредитором ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве юридически значимым обстоятельством для введения процедуры реализации имущества гражданина является отсутствие представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку соответствующий план не разработан и не представлен ни должником, ни иными участвующими в деле о банкротстве лицами, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Равным образом должник не лишён был возможности предложить к утверждению план, предусматривающие предоставление третьим лицом в качестве отступного квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв.93. Тем не менее, в течение четырёх месяцев с даты признания требований кредиторов обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 соответствующие действия не произвёл.

При этом, в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Следовательно, с учётом обстоятельств конкретного дела, финансовый управляющий, а также иные участвующие в деле лица, вправе предложить введение реабилитационной процедуры как альтернативе процедуре ликвидационной направленности.

При этом параграф 1.1. главы Х Закона о банкротстве не содержит норм, прямо запрещающих возможность утвердить план реструктуризации долгов гражданина после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Подобная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

Учитывая вышеизложенные нормы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности представить план реструктуризации долгов гражданина, основанный на передаче указанной им квартиры в пользу кредитора, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Коль скоро в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве),

доводы апеллянта о несоблюдении кредитором такого порядка при подаче заявления о признании ФИО1 банкротом подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Так как ФИО4 являлась финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о необходимости её утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-102834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова