Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-20194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4033/24

Екатеринбург 29 августа 2024 г. Дело № А60-20194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО5 107» (далее - товарищество, истец), ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-20194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО1 (председатель, протокол от 28.05.2024);

ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 21.06.2024).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию товарищества и обязании удалить из группового чата интернет-мессенджера «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» следующие сведения: «1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное количество проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством председателя правления ФИО1, не только не решают, но часто сознательно создают. Вместо выполнения прямых обязанностей, связанных с управлением домом, Председатель правления ФИО1 по сути узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление — это я», занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш

с вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество вопросов по управлению нашим МКД. 2. Что мы видим по результатам управления домом ФИО1? Двери входных групп, которые бывает очень сложно открыть, отсутствие датчиков света для экономии электроэнергии, лестницы у подъездов повреждены, рытвины и ямы во дворе, сломанные мусорные баки, обшарпанные стены в подъездах, и многое другое. 3. Многие из нас столкнулись с давлением со стороны председателя ТСЖ ФИО1 Для достижения своих целей она использует шантаж, обман, эмоциональное давление и неприкрытое хамство. Доводит людей до слез и паники, названивая на личные телефоны и затыкает рты. 4. Между тем, именно аудит деятельности ТСЖ представляет собой меры контроля, призванные проверить соблюдение товариществом своих обязательств, установленных ЖК РФ. Однако за время работы ФИО1 в должности председателя правления (а это почти 20 лет) аудит ТСЖ не проводился ни разу. 5. Более того, от проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ председатель правления всячески уклоняется, проявляя немалую изобретательность: Например, в 2012 г УБЭП по г. Екатеринбургу неоднократно направлялись запросы председателю ТСЖ «ФИО5, 107» госпоже ФИО1 с просьбой предоставить соответствующие документы, но она не отвечала, а когда сотрудники УБЭП пришли в офис правления, заперла офис, вынесла документы, закрылась у себя в квартире, позже вызвала «скорую помощь», демонстрируя болезненное состояние. Эта история тогда активно освещалась в СМИ. Стоит ли прилагать столько усилий, если скрывать нечего? 6. Без межевания невозможно произвести благоустройство территории. Мы не выбираем, будет ли там детская площадка или парковка, и не можем, например, поставить там беседку. Потому что благодаря ФИО1 двора у нас нет. Кто угодно из наших соседей может заявить права на эту территорию, и нас не спросят, когда захотят на ней разместить что угодно и воткнуть любую постройку. 7. При этом шлагбаум при въезде в наш двор появился задолго до появления «Петруни». Для него были когда-то закуплены пульты для дистанционного открывания из расчета на каждую квартиру за наш с вами счет. Заняться законностью установки этого шлагбаума она до сих пор не удосужилась. 8. В 2014 году на общем собрании в п.9 протокола мы решили, что его нормальное положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих пультами управления. Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда делись наши денежные средства на закупку пультов для дистанционного открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру либо сами пульты. 9. В нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы компании «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны, сохранив на них свою собственность. И мы снова платим в никуда. 10. До сих пор ФИО1 ни разу не представила документ, на каком основании в нашем доме появилась платная парковка. Поначалу она утверждала, что решение о ее появлении было принято нами на общем собрании, но никогда не предъявляла протокол и не смогла даже назвать год.

Лишь 27 мая 2022 года в п. 8 Протокола общего собрания появляется формулировка: «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ ежемесячные взносы за пользование парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава ТСЖ «ФИО5 107» не имеет никакого отношения к парковке. («Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы»). 12. При проведении общих собраний в число членов правления, за кандидатуры которых мы голосуем, предлагаются только те люди, которые затем безоговорочно выберут Председателем ФИО1. При этом последнюю совершенно не смущает, что предлагая в члены правления кандидатуры людей, не являющихся собственниками помещений нашего дома, она нарушает Устав нашего дома и ЖК РФ (так, в 2014 году в члены правления был выбран ФИО6, позднее - ФИО3, не являющиеся собственниками). 13. Документация по дому хранится ненадлежащим образом, часто невозможно посмотреть оригиналы документов. Выдаются плохого качества копии (которые легко подделать), и с них предлагается сделать еще копии (которые невозможно читать). Устав ТСЖ не соответствует новому законодательству, не отслеживаются и не вносятся все необходимые изменения. Данные документы не в полном объеме переправляются в электронном виде на ГИС ЖКХ, включая протоколы собраний за все годы. 14. Председатель ФИО1, включая вопрос о замене труб в повестку общего собрания, ввела нас в заблуждение относительно состояния труб в нашем доме. В своих официальных ответах собственникам Председатель ссылается на акт департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.10.2015 за номером 29-05-02- 1078. В нем не содержится ничего о необходимости замены стояков в доме. Он описывает нарушения, допущенные ТСЖ при осмотре комиссией подвала, чердака с крышей и фасада дома: Обследование стояков комиссия не проводила и замечаний по этому поводу акт не содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не существует. 15. НЕЗАКОННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МКД трубы, оставшиеся после демонтажа, являются общим имуществом дома. На общем собрании мы не голосовали за то, как с ним поступить. Чугунные трубы намного дороже полипропиленовых (от 18 тыс. руб. за тонну). Председатель ТСЖ попросту отдала их в дар, выйдя при этом за рамки своей компетенции. Видеосъемка подтверждает, что принадлежащий нам с вами дорогостоящий лом продавался работниками подрядчика неизвестным людям прямо во дворе и вывозился в неизвестном направлении. Правовая оценка данному эпизоду будет дана соответствующими компетентными органами. 16. НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТСЖ За наш с вами счет ФИО1 от лица ТСЖ провела 252 суда. Каждый суд требует подготовки и финансовых вливаний. Некоторые из них были нужны, но значительно больше можно было избежать. Так, Председатель не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное

только по решению суда, причем в большем размере, с учетом пеней и штрафов, как в случае с Водоканалом и Т Плюс (суды на 1,6 и 1,2 млн рублей, длившиеся 11 месяцев, были ТСЖ проиграны). Зато «придержанные» таким образом денежные средства ФИО1 называет «свободными» и считает вправе тратить их по своему усмотрению и без всякой явной необходимости. За наш с вами счет подаются иски, за наш с вами счет выплачиваются компенсации, за наш с вами счет проводятся экспертизы. ФИО1 заочно получила образование юриста, похоже, что наш дом она сделала площадкой для получения практики из нашего с вами кармана. Впереди у нашего дома замена лифтов, срок службы которых истекает в скором времени. Есть большие сомнения в том, что денег в фонде капитального ремонта достаточно, учитывая постоянные ненужные траты (на 2020 год из фонда было потрачено 5 293 673 рублей из 5 561 17. Борьба с неплательщиками является одной из приоритетных задач ТСЖ, однако иски к собственникам квартир с долгами под 200 тыс. рублей не предъявляются. Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы становились должниками вследствие неправомерных действий Председателя (дело ФИО7, в котором ему выставлялись двойные квитанции; дело ФИО8, которой ТСЖ возвращало обратно поступившие на счет платежи, создавая искусственную задолженность). 18. На исследование фундамента дома было потрачено 1 126 698 рублей, хотя было представлено несколько противоречивых обоснований этому исследованию. В подвале установлены маячки, которые сигнализируют лишь о небольших колебаниях грунта (нормальная ситуация для всех домов). Несмотря на это, на химеру ежегодно тратятся деньги. 19. КОММУНИКАЦИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ С СОБСТВЕННИКАМИ В 2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные для жильцов вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по инициативе ТСЖ. Однако на создателей чата от председателя ФИО1 обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ. Листовки о чате срывались с досок объявлений, на их месте оказывались объявления о «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата была исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт. Усилия, предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой жильцов объединиться, говорят сами за себя. 20. Председатель ФИО1 разобщает людей, собирает компромат на каждого, кто может выступить против нее, тщательно выискивая любую уязвимость. Не раз она заявляла в личных беседах, что ее не интересует, чего хотят и что думают собственники. Она всеми силами противодействует узакониванию нашими жильцами произведенных перепланировок (сейчас идет несколько судов: по перепланировке квартир, по объединению предыдущими собственниками двух квартир в одну, перегородкам в тамбурах, не создающим проблем жильцам: дело ФИО9, дело ФИО10, дело ФИО10). Вопрос об узаконивании перепланировок, например, предлагали внести на повестку общего собрания, но в ответ Председатель лишь скармливала нам отговорки и

«завтраки». Потому что хочет сохранить рычаги шантажа и давления на собственников. 21. Следует отметить, что сама Председатель с соседями тоже отгородили себе для личного пользования тамбур и в нарушение всех противопожарных норм, на которые она ссылается в своих исках, установили запирающиеся решетки, препятствующие выходу на аварийную лоджию своей лестничной площадки. И таких квартир в доме много. Значит все они могут попасть «под раздачу» о сносе! В помещении офиса ТСЖ установлен точно такой же биметаллический радиатор, как в квартире, к собственникам которой у ФИО1 заявлен иск в суд. Это лишний раз доказывает, что не в интересах собственников МКД действует ФИО1, а использует иски как средство сведения личных счетов за наши с вами деньги! 22. Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием неугодных. Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не подчиненные Председателя, живущие у нее дома. 23. ФИО1 недостойна занимать пост Председателя правления ТСЖ, не имеет права представлять наши интересы и должна освободить эту должность. Она ежедневно предает наше с вами доверие и плюет нам в лицо. А про отсутствие элементарной порядочности у данного человека ярко свидетельствует совсем свежая история: обнаружив при вступлении в наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20 лет назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на матери, ФИО1 не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд отнять у семьи с несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили и жили спокойно много лет, требуя выселить их на улицу. К счастью, суды первой и апелляционной инстанции разобрались в данном деле и полностью отказали в исках ФИО1 (Дело № 33-19124/22 Свердловский областной суд) ссылка – судебные решения.рф/72405707). 24. Вы можете быть в данный момент не согласны с этой позицией, в т.ч. по причине опасения, что ее карающее око обратиться на вас. Но точно так же, как сейчас она использует целый арсенал недостойных средств для борьбы с теми, кто ей не нравится - она впоследствии использует эти же методы и против вас, как только ее стиль правления перестанет устраивать вас хоть в мелочах».

Просит также об обязании ответчика разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации решения суда по делу № А60- 20194/2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что сведения негативного характера распространены в отношении председателя – руководителе товарищества, в связи с чем полагает, что спорные сведения относятся именно к деятельности юридического лица - ТСЖ «ФИО5 107», при этом являются бездоказательными и носят негативный характер, умаляют его деловую репутацию, как субъекта, управляющего многоквартирным домом. По мнению заявителя, истцом доказаны негативные последствия распространения спорных сведений в отношении товарищества. Товарищество поясняет, что ответчик не является собственником помещения в спорном доме, в связи с чем считает неверным вывод судов о том, что ФИО11 действовала в интересах товарищества. Товарищество полагает, что суды разрешили незаявленные требования третьего лица, неверно распределили бремя доказывания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, нарушены его права на судебную защиту. Заявитель отмечает также, что сведения негативного характера распространены в отношении председателя – руководителя товарищества, истцом представлены доказательства, опровергающие спорные негативные утверждения. По мнению заявителя, суды рассмотрели незаявленные требования третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в групповом чате (группе) с названием «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» в мессенджере «WhatsApp» пользователем «Яростная» с абонентским номером телефона +7922****007 размещен файл формата Docx «Обращение к собственникам ред.Сор...».

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.04.2023, данный файл содержал сведения, перечисленные в иске (24 пункта).

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, с собственниками помещений многоквартирного дома, членами ТСЖ, поскольку создается ложное представление о неблагонадежности истца, осуществлении им деятельности с грубейшим нарушением действующего законодательства, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные

суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что деловой репутации организации может быть причинен ущерб в результате распространения порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, поскольку характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий

характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание заключения специалиста от 13.04.2023 № 9/84и-23, от 03.10.2023 № 724 суды, установили, что в оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях (бездействиях) не самого юридического лица, а председателя правления товарищества, именно действия указанного лица негативно оцениваются в обращении.

Из заявленных истцом в качестве порочащих сведений не следует, что автор выражает недовольство деятельностью непосредственно товариществом, на что верно указано судами.

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения их смысловой направленности в составе общего контекста, суды, установив, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении товариществом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении возложенных на него функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что в данном случае из обращения не следует однонаправленности интересов истца и третьего лица; истец ошибочно, ссылаясь на ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, отождествляет деятельность и интересы товарищества и председателя правления товарищества; в целом спорное обращение содержит постановку проблем, связанных с деятельностью конкретно председателя ТСЖ ФИО1, а не критику всего товарищества как хозяйствующего субъекта.

Заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества ФИО1 перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации истца как юридического лица перед третьими лицами, которое в данном случае никоим образом не дискредитировано оспариваемым обращением, в том числе потому, что авторами данного обращения являются непосредственно члены товарищества, как и распространитель - ответчик ФИО3, которые действуют в интересах товарищества.

Судами верно установлено, что оспариваемое обращение относится к деятельности ФИО1, распространено в связи с недовольством жителей, обладающих правом переизбрания, высказавшихся в качестве обоснования необходимости постановки вопроса в повестку общего собрания о переизбрании о несогласии с действиями председателя ТСЖ, т.е. в порядке реализации прав членов ТСЖ.

Кроме того, размещенные сведения являются обращением к членам товарищества, собственникам и жильцам дома, а не распространялись для иных лиц, заинтересованных в деятельности товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с товариществом в какие- либо отношения, а, соответственно, заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого товарищества перед третьими лицами.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что при изложении информации, размещенной в обращении, он опирался на сведения открытых источников; кроме того, ответчиком по пунктам обращения представлены доказательства в подтверждение фактов, указанных в обращении. В той части, в которой ответчик не представил доказательств фактов, обращение представляет собой оценочное суждение, мнение, в т.ч. о возможных будущих действиях.

Судами верно отмечено, что действующим законодательством не установлен запрет на критику действий органов управления ТСЖ членами ТСЖ, а также другими собственниками квартир и помещений дома, не являющимися членами ТСЖ, в частности, путем обмена мнениями в групповых чатах, в том числе, в целях контроля за деятельностью ТСЖ в лице его председателя, которые подконтрольны и подотчетны членам товарищества.

Вывод судов о том, что обращение содержит не сведения о фактах, порочащих репутацию истца, а по своему содержанию и смыслу выражает оценочные мнения, суждения следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что субъективное мнение жильцов может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, наличие в сведениях негативной информации о председателе товарищества, состоящей в сообщении информации о наличии многочисленных фактов нарушений, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

Утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются ФИО1, занимающей должность председателя правления товарищества, которая вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, указанные доводы были предметом

исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-20194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО5 107», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Ю.В.Скромова

А.С.Полуяктов