Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-20194/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10899/2023-ГК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А60-20194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «ФИО4 107», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-20194/2023

по иску товарищества собственников жилья «ФИО4 107» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2,

о защите деловой репутации,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО4 107» (далее – ТСЖ «ФИО4 107», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ФИО3, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО4 107» и обязании удалить из группового чата интернет-мессенджера «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» следующие сведения:


«1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное количество проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством председателя правления ФИО2, не только не решают, но часто сознательно создают. Вместо выполнения прямых обязанностей, связанных с управлением домом, Председатель правления ФИО2 по сути узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление — это я», занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш с вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество вопросов по управлению нашим МКД

2. Что мы видим по результатам управления домом ФИО2? Двери входных групп, которые бывает очень сложно открыть, отсутствие датчиков света для экономии электроэнергии, лестницы у подъездов повреждены, рытвины и ямы во дворе, сломанные мусорные баки, обшарпанные стены в подъездах, и многое другое.

3. Многие из нас столкнулись с давлением со стороны председателя ТСЖ ФИО2 Для достижения своих целей она использует шантаж, обман, эмоциональное давление и неприкрытое хамство. Доводит людей до слез и паники, названивая на личные телефоны и затыкает рты.

4. Между тем, именно аудит деятельности ТСЖ представляет собой меры контроля, призванные проверить соблюдение товариществом своих обязательств, установленных ЖК РФ. Однако за время работы ФИО2 в должности председателя правления (а это почти 20 лет) аудит ТСЖ не проводился ни разу.

5. Более того, от проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ председатель правления всячески уклоняется, проявляя немалую изобретательность: Например, в 2012 г УБЭП по г. Екатеринбургу неоднократно направлялись запросы председателю ТСЖ «ФИО4, 107» госпоже ФИО2 с просьбой предоставить соответствующие документы, но она не отвечала, а когда сотрудники УБЭП пришли в офис правления, заперла офис, вынесла документы, закрылась у себя в квартире, позже вызвала «скорую помощь», демонстрируя болезненное состояние. Эта история тогда активно освещалась в СМИ. Стоит ли прилагать столько усилий, если скрывать нечего?

6. Без межевания невозможно произвести благоустройство территории. Мы не выбираем, будет ли там детская площадка или парковка, и не можем, например, поставить там беседку. Потому что благодаря ФИО2 двора у нас нет. Кто угодно из наших соседей может заявить права на эту территорию, и нас не спросят, когда захотят на ней разместить что угодно и воткнуть любую постройку.

7. При этом, шлагбаум при въезде в наш двор появился задолго до появления «Петруни». Для него были когда-то закуплены пульты для дистанционного открывания из расчета на каждую квартиру за наш с вами счет. Заняться законностью установки этого шлагбаума она до сих пор не удосужилась.


8. В 2014 году на общем собрании в п.9 протокола мы решили, что его нормальное положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих пультами управления. Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда делись наши денежные средства на закупку пультов для дистанционного открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру либо сами пульты. 9. В нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы компании «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны, сохранив на них свою собственность. И мы снова платим в никуда.

10. До сих пор ФИО2 ни разу не представила документ, на каком основании в нашем доме появилась платная парковка. Поначалу она утверждала, что решение о ее появлении было принято нами на общем собрании, но никогда не предъявляла протокол и не смогла даже назвать год.

Лишь 27 мая 2022 года в п.8 Протокола общего собрания появляется формулировка: «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ ежемесячные взносы за пользование парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава ТСЖ «ФИО4 107» не имеет никакого отношения к парковке. («Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы»)

12. При проведении общих собраний в число членов правления, за кандидатуры которых мы голосуем, предлагаются только те люди, которые затем безоговорочно выберут Председателем ФИО2. При этом, последнюю совершенно не смущает, что предлагая в члены правления кандидатуры людей, не являющихся собственниками помещений нашего дома, она нарушает Устав нашего дома и ЖК РФ (так, в 2014 году в члены правления был выбран ФИО5, позднее - ФИО1, не являющиеся собственниками).

13. Документация по дому хранится ненадлежащим образом, часто невозможно посмотреть оригиналы документов. Выдаются плохого качества копии (которые легко подделать), и с них предлагается сделать еще копии (которые невозможно читать). Устав ТСЖ не соответствует новому законодательству, не отслеживаются и не вносятся все необходимые изменения. Данные документы не в полном объеме переправляются в электронном виде на ГИС ЖКХ, включая протоколы собраний за все годы.

14. Председатель ФИО2, включая вопрос о замене труб в повестку общего собрания, ввела нас в заблуждение относительно состояния труб в нашем доме. В своих официальных ответах собственникам Председатель ссылается на акт департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.10.2015 за номером 29-05-02- 1078. В нем не содержится ничего о необходимости замены стояков в доме. Он описывает нарушения, допущенные ТСЖ при осмотре комиссией подвала, чердака с крышей и фасада дома:


Обследование стояков комиссия не проводила и замечаний по этому поводу акт не содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не существует.

15. НЕЗАКОННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МКД Трубы, оставшиеся после демонтажа, являются общим имуществом дома. На общем собрании мы не голосовали за то, как с ним поступить. Чугунные трубы намного дороже полипропиленовых (от 18 тыс. руб. за тонну). Председатель ТСЖ попросту отдала их в дар, выйдя при этом за рамки своей компетенции. Видеосъемка подтверждает, что принадлежащий нам с вами дорогостоящий лом продавался работниками подрядчика неизвестным людям прямо во дворе и вывозился в неизвестном направлении. Правовая оценка данному эпизоду будет дана соответствующими компетентными органами.

16. НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТСЖ За наш с вами счет ФИО2 от лица ТСЖ провела 252 суда. Каждый суд требует подготовки и финансовых вливаний. Некоторые из них были нужны, но значительно больше можно было избежать. Так, Председатель не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное только по решению суда, причем в большем размере, с учетом пеней и штрафов, как в случае с Водоканалом и Т Плюс (суды на 1,6 и 1,2 млн рублей, длившиеся 11 месяцев, были ТСЖ проиграны). Зато «придержанные» таким образом денежные средства ФИО2 называет «свободными» и считает вправе тратить их по своему усмотрению и без всякой явной необходимости. За наш с вами счет подаются иски, за наш с вами счет выплачиваются компенсации, за наш с вами счет проводятся экспертизы. ФИО2 заочно получила образование юриста, похоже, что наш дом она сделала площадкой для получения практики из нашего с вами кармана. Впереди у нашего дома замена лифтов, срок службы которых истекает в скором времени. Есть большие сомнения в том, что денег в фонде капитального ремонта достаточно, учитывая постоянные ненужные траты (на 2020 год из фонда было потрачено 5 293 673 рублей из 5 561

17. Борьба с неплательщиками является одной из приоритетных задач ТСЖ, однако иски к собственникам квартир с долгами под 200 тыс. рублей не предъявляются. Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы становились должниками вследствие неправомерных действий Председателя (дело ФИО6, в котором ему выставлялись двойные квитанции; дело ФИО7, которой ТСЖ возвращало обратно поступившие на счет платежи, создавая искусственную задолженность).

18. На исследование фундамента дома было потрачено 1 126 698 рублей, хотя было представлено несколько противоречивых обоснований этому исследованию. В подвале установлены маячки, которые сигнализируют лишь о небольших колебаниях грунта (нормальная ситуация для всех домов). Несмотря на это, на химеру ежегодно тратятся деньги.


19. КОММУНИКАЦИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ С СОБСТВЕННИКАМИ В 2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные для жильцов вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по инициативе ТСЖ. Однако на создателей чата от председателя ФИО2 обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ. Листовки о чате срывались с досок объявлений, на их месте оказывались объявления о «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата была исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт. Усилия, предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой жильцов объединиться, говорят сами за себя.

20. Председатель ФИО2 разобщает людей, собирает компромат на каждого, кто может выступить против нее, тщательно выискивая любую уязвимость. Не раз она заявляла в личных беседах, что ее не интересует, чего хотят и что думают собственники. Она всеми силами противодействует узакониванию нашими жильцами произведенных перепланировок (сейчас идет несколько судов: по перепланировке квартир, по объединению предыдущими собственниками двух квартир в одну, перегородкам в тамбурах, не создающим проблем жильцам: дело ФИО8, дело ФИО9, дело ФИО1). Вопрос об узаконивании перепланировок, например, предлагали внести на повестку общего собрания, но в ответ Председатель лишь скармливала нам отговорки и «завтраки». Потому что хочет сохранить рычаги шантажа и давления на собственников.

21. Следует отметить, что сама Председатель с соседями тоже отгородили себе для личного пользования тамбур и в нарушение всех противопожарных норм, на которые она ссылается в своих исках, установили запирающиеся решетки, препятствующие выходу на аварийную лоджию своей лестничной площадки. И таких квартир в доме много. Значит все они могут попасть «под раздачу» о сносе! В помещении офиса ТСЖ установлен точно такой же биметаллический радиатор, как в квартире, к собственникам которой у ФИО2 заявлен иск в суд. Это лишний раз доказывает, что не в интересах собственников МКД действует ФИО2, а использует иски как средство сведения личных счетов за наши с вами деньги!

22. Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием неугодных. Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не подчиненные Председателя, живущие у нее дома.

23. ФИО2 недостойна занимать пост Председателя правления ТСЖ, не имеет права представлять наши интересы и должна освободить эту должность. Она ежедневно предает наше с вами доверие и плюет нам в лицо. А


про отсутствие элементарной порядочности у данного человека ярко свидетельствует совсем свежая история: обнаружив при вступлении в наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20 лет назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на матери, ФИО2 не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд отнять у семьи с несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили и жили спокойно много лет, требуя выселить их на улицу. К счастью, суды первой и апелляционной инстанции разобрались в данном деле и полностью отказали в исках ФИО2 (Дело № 33-19124/22 Свердловский областной суд) ссылка – судебные решения.рф/72405707).

24. Вы можете быть в данный момент не согласны с этой позицией, в т.ч. по причине опасения, что ее карающее око обратиться на вас. Но точно так же, как сейчас она использует целый арсенал недостойных средств для борьбы с теми, кто ей не нравится - она впоследствии использует эти же методы и против вас, как только ее стиль правления перестанет устраивать вас хоть в мелочах».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с уточнением иска: просил дополнить исковые требования следующим требованием: обязать ответчика ФИО1 разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации решения суда по делу № А6020194/2023. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании п.1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на своих требованиях, полагает, что данное решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции не выяснил характер правоотношений сторон спора, неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно отграничил деятельность председателя правления товарищества собственников жилья от деятельности юридического лица - товарищества собственников жилья, указав при этом, что истцом не доказано наличие негативных последствий при распространенных сведениях для деятельности товарищества. Истец считает, что спорные сведения относятся именно к деятельности юридического лица - ТСЖ «ФИО4 107» и поскольку являются бездоказательными и носят определенно негативный характер, что не оспаривал ответчик, умаляют его деловую


репутацию, как субъекта, управляющего многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть деловую репутацию в сфере иной экономической деятельности. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в отношении представленного доказательствазаключения специалиста (лингвиста) № 724 от 03.10.2023. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что им были доказаны негативные последствия распространения спорных сведений в отношении ТСЖ «ФИО4 107».

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает решение суда законным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых изложил свою оценку доводам ответчика, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия ввиду занятости в другом судебном процессе.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В письменном отзыве на апелляционную жалобу содержатся доводы ответчика.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в групповом чате (группе) с названием «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» в мессенджере «WhatsApp» пользователем «Яростная» с абонентским номером телефона +7922****007 размещен файл формата Docx «Обращение к собственникам ред.Сор...».

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.04.2023, данный файл содержал следующие сведения:

«1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное количество проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством председателя правления ФИО2, не только не решают, но часто сознательно создают. Вместо выполнения прямых обязанностей, связанных с управлением домом, Председатель правления ФИО2 по сути узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление — это я», занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш с вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество вопросов по управлению нашим МКД

2. Что мы видим по результатам управления домом ФИО2?

Двери входных групп, которые бывает очень сложно открыть, отсутствие датчиков света для экономии электроэнергии, лестницы у подъездов повреждены, рытвины и ямы во дворе, сломанные мусорные баки, обшарпанные стены в подъездах, и многое другое.

3. Многие из нас столкнулись с давлением со стороны председателя ТСЖ ФИО2 Для достижения своих целей она использует шантаж, обман, эмоциональное давление и неприкрытое хамство. Доводит людей до слез и паники, названивая на личные телефоны и затыкает рты.

4. Между тем, именно аудит деятельности ТСЖ представляет собой меры контроля, призванные проверить соблюдение товариществом своих обязательств, установленных ЖК РФ. Однако за время работы ФИО2 в должности председателя правления (а это почти 20 лет) аудит ТСЖ не проводился ни разу.

5. Более того, от проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ председатель правления всячески уклоняется, проявляя немалую изобретательность: Например, в 2012 г УБЭП по г. Екатеринбургу неоднократно направлялись запросы председателю ТСЖ «ФИО4, 107» госпоже ФИО2 с просьбой предоставить соответствующие документы, но она не отвечала, а когда сотрудники УБЭП пришли в офис правления, заперла офис, вынесла документы, закрылась у себя в квартире, позже вызвала «скорую


помощь», демонстрируя болезненное состояние. Эта история тогда активно освещалась в СМИ. Стоит ли прилагать столько усилий, если скрывать нечего?

6. Без межевания невозможно произвести благоустройство территории. Мы не выбираем, будет ли там детская площадка или парковка, и не можем, например, поставить там беседку. Потому что благодаря ФИО2 двора у нас нет. Кто угодно из наших соседей может заявить права на эту территорию, и нас не спросят, когда захотят на ней разместить что угодно и воткнуть любую постройку.

7. При этом, шлагбаум при въезде в наш двор появился задолго до появления «Петруни». Для него были когда-то закуплены пульты для дистанционного открывания из расчета на каждую квартиру за наш с вами счет. Заняться законностью установки этого шлагбаума она до сих пор не удосужилась.

8. В 2014 году на общем собрании в п.9 протокола мы решили, что его нормальное положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих пультами управления. Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда делись наши денежные средства на закупку пультов для дистанционного открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру либо сами пульты.

9. В нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы компании «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны, сохранив на них свою собственность. И мы снова платим в никуда.

10. До сих пор ФИО2 ни разу не представила документ, на каком основании в нашем доме появилась платная парковка. Поначалу она утверждала, что решение о ее появлении было принято нами на общем собрании, но никогда не предъявляла протокол и не смогла даже назвать год.

Лишь 27 мая 2022 года в п.8 Протокола общего собрания появляется формулировка: «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ ежемесячные взносы за пользование парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава ТСЖ «ФИО4 107» не имеет никакого отношения к парковке. («Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы»)

12. При проведении общих собраний в число членов правления, за кандидатуры которых мы голосуем, предлагаются только те люди, которые затем безоговорочно выберут Председателем ФИО2. При этом, последнюю совершенно не смущает, что предлагая в члены правления кандидатуры людей, не являющихся собственниками помещений нашего дома, она нарушает Устав нашего дома и ЖК РФ (так, в 2014 году в члены правления был выбран ФИО5, позднее - ФИО1, не являющиеся собственниками).

13. Документация по дому хранится ненадлежащим образом, часто


невозможно посмотреть оригиналы документов. Выдаются плохого качества копии (которые легко подделать), и с них предлагается сделать еще копии (которые невозможно читать). Устав ТСЖ не соответствует новому законодательству, не отслеживаются и не вносятся все необходимые изменения. Данные документы не в полном объеме переправляются в электронном виде на ГИС ЖКХ, включая протоколы собраний за все годы.

14. Председатель ФИО2, включая вопрос о замене труб в повестку общего собрания, ввела нас в заблуждение относительно состояния труб в нашем доме. В своих официальных ответах собственникам Председатель ссылается на акт департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.10.2015 за номером 29-05-02¬1078. В нем не содержится ничего о необходимости замены стояков в доме. Он описывает нарушения, допущенные ТСЖ при осмотре комиссией подвала, чердака с крышей и фасада дома: Обследование стояков комиссия не проводила и замечаний по этому поводу акт не содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не существует.

15. НЕЗАКОННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МКД

Трубы, оставшиеся после демонтажа, являются общим имуществом дома. На общем собрании мы не голосовали за то, как с ним поступить.

Чугунные трубы намного дороже полипропиленовых (от 18 тыс руб за тонну). Председатель ТСЖ попросту отдала их в дар, выйдя при этом за рамки своей компетенции. Видеосъемка подтверждает, что принадлежащий нам с вами дорогостоящий лом продавался работниками подрядчика неизвестным людям прямо во дворе и вывозился в неизвестном направлении.

Правовая оценка данному эпизоду будет дана соответствующими компетентными органами.

16. НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТСЖ

За наш с вами счет ФИО2 от лица ТСЖ провела 252 суда.

Каждый суд требует подготовки и финансовых вливаний. Некоторые из них были нужны, но значительно больше можно было избежать. Так, Председатель не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное только по решению суда, причем в большем размере, с учетом пеней и штрафов, как в случае с Водоканалом и Т Плюс (суды на 1,6 и 1,2 млн рублей, длившиеся 11 месяцев, были ТСЖ проиграны). Зато «придержанные» таким образом денежные средства ФИО2 называет «свободными» и считает вправе тратить их по своему усмотрению и без всякой явной необходимости. За наш с вами счет подаются иски, за наш с вами счет выплачиваются компенсации, за наш с вами счет проводятся экспертизы.

ФИО2 заочно получила образование юриста, похоже, что наш дом она сделала площадкой для получения практики из нашего с вами кармана.

Впереди у нашего дома замена лифтов, срок службы которых истекает в


скором времени. Есть большие сомнения в том, что денег в фонде капитального ремонта достаточно, учитывая постоянные ненужные траты (на 2020 год из фонда было потрачено 5 293 673 рублей из 5 561

17. Борьба с неплательщиками является одной из приоритетных задач ТСЖ, однако иски к собственникам квартир с долгами под 200 тыс. рублей не предъявляются. Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы становились должниками вследствие неправомерных действий Председателя (дело ФИО6, в котором ему выставлялись двойные квитанции; дело ФИО7, которой ТСЖ возвращало обратно поступившие на счет платежи, создавая искусственную задолженность).

18. На исследование фундамента дома было потрачено 1 126 698 рублей, хотя было представлено несколько противоречивых обоснований этому исследованию. В подвале установлены маячки, которые сигнализируют лишь о небольших колебаниях грунта (нормальная ситуация для всех домов).

Несмотря на это, на химеру ежегодно тратятся деньги. 19. КОММУНИКАЦИЯ ПРЕДСЕДА ТЕЛЯ С СОБСТВЕННИКАМИ

В 2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные для жильцов вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по инициативе ТСЖ. Однако на создателей чата от председателя ФИО2 обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ. Листовки о чате срывались с досок объявлений, на их месте оказывались объявления о «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата была исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт. Усилия, предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой жильцов объединиться, говорят сами за себя.

20. Председатель ФИО2 разобщает людей, собирает компромат на каждого, кто может выступить против нее, тщательно выискивая любую уязвимость. Не раз она заявляла в личных беседах, что ее не интересует, чего хотят и что думают собственники.

Она всеми силами противодействует узакониванию нашими жильцами произведенных перепланировок (сейчас идет несколько судов: по перепланировке квартир, по объединению предыдущими собственниками двух квартир в одну, перегородкам в тамбурах, не создающим проблем жильцам: дело ФИО8, дело ФИО9, дело ФИО1). Вопрос об узаконивании перепланировок, например, предлагали внести на повестку общего собрания, но в ответ Председатель лишь скармливала нам отговорки и «завтраки».

Потому что хочет сохранить рычаги шантажа и давления на собственников.

21. Следует отметить, что сама Председатель с соседями тоже отгородили себе для личного пользования тамбур и в нарушение всех противопожарных норм, на которые она ссылается в своих исках, установили


запирающиеся решетки, препятствующие выходу на аварийную лоджию своей лестничной площадки. И таких квартир в доме много. Значит все они могут попасть «под раздачу» о сносе! В помещении офиса ТСЖ установлен точно такой же биметаллический радиатор, как в квартире, к собственникам которой у ФИО2 заявлен иск в суд. Это лишний раз доказывает, что не в интересах собственников МКД действует ФИО2, а использует иски как средство сведения личных счетов за наши с вами деньги!

22. Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием неугодных. Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не подчиненные Председателя, живущие у нее дома.

23. ФИО2 недостойна занимать пост Председателя правления ТСЖ, не имеет права представлять наши интересы и должна освободить эту должность. Она ежедневно предает наше с вами доверие и плюет нам в лицо. А про отсутствие элементарной порядочности у данного человека ярко свидетельствует совсем свежая история: обнаружив при вступлении в наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20 лет назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на матери, ФИО2 не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд отнять у семьи с несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили и жили спокойно много лет, требуя выселить их на улицу. К счастью, суды первой и апелляционной инстанции разобрались в данном деле и полностью отказали в исках ФИО2 (Дело № 33-19124/22 Свердловский областной суд) ссылка – судебныерешения.рф/72405707).

24. Вы можете быть в данный момент не согласны с этой позицией, в т.ч. по причине опасения, что ее карающее око обратиться на вас. Но точно так же, как сейчас она использует целый арсенал недостойных средств для борьбы с теми, кто ей не нравится - она впоследствии использует эти же методы и против вас, как только ее стиль правления перестанет устраивать вас хоть в мелочах.»

По мнению истца сведения, опубликованные в данном сообщении, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, указывающих на нарушение законодательства, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, с собственниками помещений многоквартирного дома, членами ТСЖ, поскольку создается ложное представление о неблагонадежности истца, осуществлении им деятельности с грубейшим нарушением действующего законодательства, истец обратился в


суд с настоящим иском.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО4 107» вышеуказанные сведения, распространенные в групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» и обязать ответчика ФИО1 разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течении 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации решения суда по делу № А60-20194/2023, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истцы на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способы защиты в виде признания спорных сведений не соответствующими действительности и


взыскания компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что деловой репутации организации может быть причинен ущерб в результате распространения порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, поскольку характер сведений, касающихся профессиональной


деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24 содержат сведения о действиях, бездействиях и поведении председателя правления товарищества собственников жилья ФИО2.

Пункты 7, 8, 9, 13, 18 констатируют обстоятельства по управлению общим имуществом собственников помещений МКД и хранению документации, данные фрагменты оцениваются в контексте всех выражений, содержащихся в сообщении, из суд чего, суд приходит к выводу о вменении данных обстоятельств в вину председателя правления ТСЖ ФИО2.

Пункт 17 в части «Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы становились должниками вследствие неправомерных действий Председателя (дело ФИО6, в котором ему выставлялись двойные квитанции; дело ФИО7, которой ТСЖ возвращало обратное поступившие на счет платежи, создавая искусственную задолженность)» содержит сведения как об истце, так и о третьем лице, однако из общего смысла следует вменение противоправного поведение именно председателю правления ФИО2.

Пункт 22 в части «Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием неугодных» содержит сведения о неправомерности действий истца, однако из следующего предложения «Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не подчиненные Председателя, живущие у нее дома», а также фраз из пункта 16 «За наш с вами счет


ФИО2 от лица ТСЖ провела 252 суда... Председатель не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное только по решению суда», из пункта 19 «на создателей чата от председателя ФИО2 обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ», пункта 20 «Председатель ФИО2 разобщает людей, собирает компромат на каждого, кто может выступить против нее, тщательно выискивая любую уязвимость» следует, что действия ТСЖ заявляются, как результат действий председателя правления ТСЖ ФИО2.

При этом вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо отметил, что из представленного истцом заключения специалиста № 9/84и-23 от 13.04.2023 иных выводов не следует, поскольку перед специалистом был поставлен вопрос о наличии негативной информации о ФИО2 и ТСЖ «ФИО4 107» в полном сообщении, в исследовательской части отсутствует выделение о негативных фактах в отношении истца, при этом выделены сообщения о ФИО2 (стр. 17-25, 27-30 заключения).

Заключение специалиста (лингвиста) № 724 от 03.10.2023 в своей исследовательской части также содержит выводы об отсутствии негативной информации о деятельности ТСЖ и негативной характеристике поведения председателя правления ФИО2

Из заявленных истцом в качестве порочащих сведений не следует, что автор выражает недовольство деятельностью непосредственно товариществом собственников жилья.

В оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях (бездействии) не самого юридического лица, а председателя правления ТСЖ ФИО2. Именно действия указанного лица негативно оцениваются в обращении.

При этом, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер.

Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива.

Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества.

Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете, вызвать потери имущественного характера.

Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.


Таким образом, из анализа содержания оспариваемых истцом фраз с точки зрения их смысловой направленности в составе общего контекста, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному о том, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении ТСЖ законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении возложенных на него функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, соответственно, оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 в обоснование возможности причинения вреда деловой репутации посредством распространения сведений о председателе ТСЖ правомерно отклонена судом, поскольку согласно данным разъяснениям определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

В настоящем же случае из обращения не следует однонаправленности интересов истца и третьего лица, истец ошибочно, ссылаясь на ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, отождествляет деятельность и интересы ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

Негативные последствия и не могли наступить даже в случае переизбрания членов правления, поскольку право на переизбрание всех руководящих органов, включая председателя, предусмотрено Уставом ТСЖ и законом, и не только внеочередное, то периодическое - один раз в 2 года, при этом отсутствуют какие-либо ограничения в части полного обновления состава правления,

Члены ТСЖ использовали легальные, установленные законом процедуры, по созыву внеочередного общего собрания членов ТСЖ, чтобы предложить остальным жителям поменять органы управления.

Следует признать, что в целом спорное обращение содержит постановку проблем, связанных с деятельностью конкретно председателя ТСЖ ФИО2, а не критику всего ТСЖ как хозяйствующего субъекта.

Заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя ТСЖ ФИО2 перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации ТСЖ «ФИО4 107» как юридического лица перед третьими лицами, которое в данном случае никоим образом не дискредитировано оспариваемым обращением, в том числе потому, что авторами данного обращения являются непосредственно члены ТСЖ, как и распространитель - ответчик ФИО1, которые действуют в интересах ТСЖ.

Оспариваемое обращение относится к деятельности ФИО2, распространено в связи с недовольством жителей, обладающих правом переизбрания, высказавшихся в качестве обоснования необходимости


постановки вопроса в повестку общего собрания о переизбрании о несогласии с действиями председателя ТСЖ, т.е. в порядке реализации прав членов ТСЖ.

Кроме того, размещенные сведения являются обращением к жильцам дома, учитывая вы частности фразы в тексте обращения: «Уважаемые собственники квартир нашего дома! Дорогие соседи!», далее по тексту обращение только к жильцам дома; принимая во внимание, что сам чат имеет наименование: «ФИО4 107 ДОМ(давайте жить мирно)»; ФИО1, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств 06.03.2023 указала на состав участников и цель чата: «Этот чат для того, чтобы мы все: 1) познакомились (наш дом небольшой и мы все соседи) 2) могли обсуждать вопросы и проблемы нашего дома» и т.п.».

Возникновение у членов товарищества, собственников и жильцов дома сомнений относительно добросовестности действий председателя Правления ТСЖ, и анализ текста обращения, а также страниц переписки в мессенджере, указанных в протоколе осмотра доказательств нотариусом, дает основание полагать, что оспариваемые сведения сделаны для членов ТСЖ, собственников и жильцов дома, а не распространялись для иных лиц, заинтересованных в деятельности товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с товариществом в какие- либо отношения, а соответственно, заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ перед третьими лицами.

Вопреки доводам истца, ответчиком и в судебных заседаниях, и в отзывах на исковое заявления и дополнениях к нему указывалось, что информация, размещенная в обращении, опиралась на сведения открытых источников.

В письменных отзывах ответчика по пунктам обращения представлены доказательства в подтверждение фактов, указанных в обращении. В той части, в которой ответчик не представил доказательств фактов, обращение представляет собой оценочное суждение, мнение, в т.ч. о возможных будущих действиях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении аудиторских заключений со ссылкой на п.5 ст.159 АПК РФ, поскольку они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле - истцом, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

У истца имелась возможность представить указанные заключения еще в ответ на обращение жителей, и в любом случае - уже в первое судебное заседание.

Соответственно, отсутствуют обстоятельства, по которым истец не мог подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством не установлен запрет на критику действий органов управления ТСЖ членами ТСЖ, а также другими собственниками квартир и помещений дома, не являющимися членами ТСЖ, в


частности, путем обмена мнениями в групповых чатах, в том числе, в целях контроля за деятельностью ТСЖ в лице его председателя, которые подконтрольны и подотчетны членам товарищества.

В целом обращение содержит не сведения о фактах, порочащих репутацию истца, а по своему содержанию и смыслу выражает оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение жильцов может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Наличие в сведениях негативной информации о председателе ТСЖ, состоящей в сообщении информации о наличии многочисленных фактов нарушений, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено¸ что утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются ФИО2, занимающей должность председателя правления ТСЖ, которая вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных сведений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске судом отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО4 107 ДОМ (давайте жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течении 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации решения суда по делу № А60-20194/2023, вступившего в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных сведений судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение от 18.12.2023 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-20194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина