Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А13-4991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А13-4991/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-4991/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее - Общество), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25-.0404071:8, оформленных межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером Общества ФИО2, а именно - раздела «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздела «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», о признании недействительными результатов межевания, оформленных изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков», а также о признании действительным раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ФИО3 и представленном с заявлением от 29.10.2013 № 30-243009, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4, Департамент имущественных отношений Вологодской области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

ФИО5 10.02.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. и на оплату железнодорожных билетов в сумме 6 598 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 598 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату железнодорожных билетов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021, согласно которому ФИО5 (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 65 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.05.2022 на сумму 65 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 29.06.2021 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 65 000 руб.;

2) договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022, согласно которому ФИО5 (клиент) поручает, а предприниматель ФИО6 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 25.07.2022 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 10 000 руб.;

3) договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, согласно которому ФИО5 (клиент) поручает, а предприниматель ФИО6 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.11.2022 на сумму 20 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 10.01.2023 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 20 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, признали обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 6 598 руб. 40 коп. расходов на оплату железнодорожных билетов.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что поскольку заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то судебные расходы в его пользу могут быть взысканы только в случае его активного участия в судебном разбирательстве, которое привело к принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой выступало данное лицо.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 был привлечен к участию в деле на стороне Общества и Администрации, в пользу которых принят итоговый судебный акт по существу настоящего спора. При этом, участвуя в судебном разбирательстве, инициированном Предпринимателем, ФИО5 был вынужден использовать услуги квалифицированного юриста и нести связанные с этим расходы. В ходе рассмотрения дела представитель занимал активную позицию, представлял в судах трех инстанций необходимые для обоснования позиции ФИО5 процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО5 способствовало принятию судебного акта, которым в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о необходимости отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по сути, направлены на умаление имущественных интересов ФИО5, который был вынужден нести процессуальные издержки по вине Предпринимателя, предъявившего в арбитражный суд необоснованные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-4991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий