Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-43872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/25

Екатеринбург

24 марта 2025 г.


Дело № А60-43872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-43872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергопромышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № 25, диплом);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 003/2025, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – истец, предприятие «Газовые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество «НЦБК») о взыскании 4 070 952 руб. 89 коп. долга за услуги транспортировки газа, оказанные с январе – мае 2023 года.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газэкс», публичное акционерное общество  «Новатэк» (далее - общество «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество «Газпром трансгаз Югорск»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика общества «НЦБК» на акционерное общество «Энергопромышленная компания» (далее – ответчик, общество «ЭПК»); общество «НЦБК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы указывает то, что законодательством о газоснабжении не предусмотрено возможности какого-либо фактического предоставления услуги по транспортировке газа и возможности взимания платы за фактическую услугу транспортировки газа без заключения договора на предоставление услуги транспортировки газа, инициатором заключения которого, должен выступать именно истец (газотранспортная организация). Истец, в нарушение пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила      № 162), не направлял в адрес ответчика проекта договора (оферты) транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу, из чего следует, что договор транспортировки газа между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, ответчик не является обязанной стороной по возмещению стоимости услуг транспортировки газа.

Заявитель отмечает, что согласно письму истца от 10.04.2023                     № ГС-01/03-987 договор оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу, с началом срока действия с 01.01.2023, направлялся изначально в адрес общества «НЦБК», который получен последним 27.02.2023, при этом по истечении 30-дневного срока с момента получения договора общество «НЦБК» продолжило отбор газа без каких-либо разногласий, в связи с чем указанный договор с учетом пункта 11 Правил         № 162, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является заключенным между истцом и обществом «НЦБК», и соответственно, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении)  обязанность по оплате спорной услуги возлагается на общество «НЦБК».

Ссылаясь на условия договора поставки газа от 21.11.2022 №ПГ-1830/22 (далее – договор поставки газа), заключенному между ответчиком и обществом «НЦБК», заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае магистральный газопровод общества «Газпром трансгаз Югорск» (организация аффилированная по отношению к обществу «Газпром») имеет технологическое присоединение (по направлению газа) только к магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу, следовательно, граница раздела балансовой принадлежности располагается на выходе из магистрального газопровода общества «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, из чего следует, что точка передачи газа, подлежащая определению по направлению газа в месте расположения границы балансовой принадлежности газопровода общества «Газпром трансгаз Югорск» (согласно пункту 1.7. договора поставки газа), может располагаться также только на выходе из магистрального газопровода общества «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, а не в ГРС Новая Ляля (то есть не на выходе из магистрального газопровода-отвода предприятия «Газовые сети»). Формальное определение точки передачи газа посредством определения месторасположения ГРС (ГРС «Новая Ляля») является неверным и прямо противоречит условиям договора, согласованным сторонами в пункте 1.7. договора поставки газа. Согласно пункту 4.13. договора поставки газа, расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет покупатель.

Заявитель полагает, что при правильном определении точки передачи газа на выходе из магистрального газопровода (как этого требует п. 1.7. договора поставки газа), обязательства по оплате транспортировки газа по далее технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу истца должны возлагаться на конечного потребителя - общество «НЦБК». В случае определения точки передачи газа именно на выходе из магистрального газопровода-отвода истца - ГРС «Новая Ляля», то есть в ситуации, когда бремя несения оплаты услуги транспортировки газа до точки передачи газа является нераспределенным, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению     абзац 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ.

Кроме того заявитель отмечает, что газ закупается ответчиком у общества «Новатэк» на выходе из системы магистрального газопровода Газпром, в цену закупки ответчиком газа у общества «Новатэк» не включена цена услуги транспортировки газа по далее технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу. В случае действительного включения в цену реализуемого ответчиком в пользу общества «НЦБК» газа услуги транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу, то арифметическая разница между ценой закупки газа ответчиком у общества «Новатэк» и ценой дальнейшей его продажи в пользу общества «НЦБК» должна составлять не менее стоимости услуг транспортировки газа, установленной для истца Приказом ФАС России от 30.06.2021  № 654/21 (318 руб.74 коп. за 1000 куб. м (без НДС).

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие «Газовые сети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭПК».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, предприятию «Газовые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - газопровод-отвод на г. Новая Ляля (от магистрального газопровода «Надым-Пунга-Нижняя Тура» ПК 557 км до выхода газопровода-отвода из ГРС Литера 1), литер 2, протяженность трассы - 14093 п.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 559759.

В период с января по май 2023 года по принадлежащему предприятию «Газовые сети» газопроводу-отводу осуществлялась транспортировка газа до потребителя общества «НЦБК», объем протранспортированного газа подтвержден данными газораспределительной организации обществом «Газэкс».

Полагая, что обязанность по оплате услуг по транспортировке газа лежит на обществе «НЦБК», истец выставил указанному лицу счета-фактуры за период с января по май 2023 года на общую сумму 4 070 952 руб. 89 коп., которые последним не оплачены.

Ссылаясь на наличие долга на стороне ответчика, предприятие «Газовые сети» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, предприятие «Газовые сети» установив, что в целях осуществления хозяйственной деятельности общество «НЦБК» приобретает газ в рамках договора поставки газа от 21.11.2022 № ПГ-1830/22, заключенного с обществом «ЭПК» (далее – договор поставки газа), истец заявил ходатайство о замене ответчика общества «НЦБК» на общество «ЭПК», просил суд взыскать задолженность с указанного лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, нормами Закона о газоснабжении, положениями Правил № 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), и исходил из того, что договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком газа, в зависимости от существующей схемы договорных отношений, проанализировав договор поставки газа, заключенный между обществом «НЦБК» и обществом «ЭПК», согласно которому точка поставки газа согласована сторонами как ГРС Новая Ляля, учитывая, что общество «ЭПК» в целях исполнения своих обязательств по договору поставки газа фактически получало услугу по транспортировке газа по газопроводу-отводу предприятия «Газовые сети», а отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг ответчиком, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К таким нормативно-правовым актам относятся Закон о газоснабжении, Правила поставки газа.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении, для организаций - собственников газораспределительных систем независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона (статья 18 Закона о газоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе и (или) газораспределительным сетям.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа (пункт 8 Правил № 162).

При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями (пункт 20 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» к существенным условиям договора транспортировки газа относятся, в том числе количество (объемы) и условия транспортировки газа.

На основании пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ         «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении, пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям, урегулированы Основными                 положениями № 1021.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений.

При разрешении спора и установления схемы договорных отношений, суды правомерно приняли во внимание, что между ответчиком (обществом «ЭПК» - поставщик газа) и обществом «НЦБК» (конечный потребитель газа) заключен договор поставки газа, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по поставке газа в пользу общества «НЦБК» (Покупатель), а общество «НЦБК» (Покупатель) - обязанность по оплате потребленных объемов газа.

Согласно схеме транспортировки газа, реализуемого по договору поставки газа, природный газ транспортируется по магистральному газопроводу, принадлежащему обществу «Газпром трансгаз Югорск», далее транспортировка газа осуществляется по технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу (предприятию «Газовые сети») до ГРС под наименованием «Новая Ляля», затем по сетям местной газораспределительной организации (ГРО) - общества «Газэкс» до сетей конечного потребителя газа - общества «НЦБК».

В соответствии с пунктом 1.7. договора поставки газа, точкой передачи газа является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома (исключая магистральные газопроводы Газпрома, переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) и организации, которая далее осуществляет транспортировку газа покупателю и у которой газопроводы, другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях.

Вместе с тем в приложении № 9 к договору поставки газа указана точка передачи газа - ГРС Новая Ляля.

Таким образом, общество «ЭПК» приняло на себя обязательство обеспечить транспортировку газа до точки передачи газа - ГРС Новая Ляля, обязанность поставщика передать газ покупателю считается исполненной в момент перехода газа через указанную точку.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2021 № 654/21 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ГУП Свердловской области «Газовые сети» (далее - Приказ ФАС России) утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) предприятия «Газовые сети».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что общество «ЭПК» посредством газопровода-отвода истца, исполняло принятые на себя обязательства по поставке газа перед потребителем, то есть является лицом, потребившим услугу истца, и, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании 4 070 952 руб. 89 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные с января по май 2023 года.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что, исходя из смысла пункта 1.7. договора поставки газа, точку передачи газа правильнее определять в месте расположения границы балансовой принадлежности газопровода общества «Газпром трансгаз Югорск» - на выходе из магистрального газопровода общества «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, а не в ГРС Новая Ляля, суды истолковав условия спорного договора, с учетом разъяснений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правомерно указали, что доводы истца противоречат условиям заключенного договора поставки газа, в котором прямо и не двусмысленно определено, что точки передачи газа указаны в приложении № 9 к договору поставки газа, которое сторонами согласовано без каких-либо разногласий, подписано, дополнений либо изменений в приложение № 9 обществом «ЭПК» и обществом «НЦБК» не вносилось, в связи с чем ссылка ответчика при рассмотрении настоящего спора на иную точку передачи газа, чем указано в приложении, со ссылкой на истинную волю сторон, является необоснованной, учитывая, что общество «ЭПК» является профессиональным участником рынка по поставке газа, разрабатывая и заключая договор поставки газа, зная схему поставки газа до потребителя, в том числе через газопровод-отвод истца, понимало юридические последствия указания в договоре точки передачи газа ГРС Новая Ляля, а общество «НЦБК» как потребитель, подписывая договор с приложением, исходило из буквального смысла текста приложения № 9.

Судами отмечено, что общество «ЭПК», выставляя обществу «НЦБК» к оплате универсальные передаточные документы за спорный период, в качестве наименования товара указывало «Поставка газа. ГРС Новая Ляля по договору № ПГ-1830/22 от 21.11.2022», что свидетельствует о том, что при исполнении договора поставки газа ответчик исходил из того, что точкой передачи газа является ГРС Новая Ляля, как и указано сторонами в приложении № 9 к договору поставки газа.

Согласно пункту 4.13. договора поставки газа, расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения покупателя несет покупатель, а потому суды пришли к обоснованному выводу, что договора поставки газа не следует обязанность конечного потребителя газа - общества «НЦБК» нести расходы по транспортировке газа по газопроводу-отводу, принадлежащему истцу - предприятию «Газовые сети», до потребителя.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом обществом «НЦБК» договора на транспортировку газа, а также отсутствие в договоре поставки газа условий, возлагающих на потребителя обязанность по оплате услуг по транспортировке газа независимой газотранспортной организации, исходя из имеющейся схемы поставки газа, согласно которой обязанность по поставке газа обществом «ЭПК» считается исполненной на ГРС Новая Ляля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг транспортировке газа по газопроводу-отводу истца лежит на поставщике газа.

Доводы ответчика о заключении между истцом и третьим лицом - обществом «НЦБК» договора оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу с учетом пункта 11 Правил № 162 путем направления истцом в адрес общества «НЦБК» проекта договора, который получен обществом «НЦБК» 27.02.2023, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор направлялся истцом в адрес третьего лица в целях надлежащего учета транспортируемого газа и оплаты услуг по его транспортировке в отсутствие у истца информации об урегулировании отношении по поставке газа обществом «НЦБК» с поставщиком обществом «ЭПК» и распределением бремени несения расходов по оплате транспортировке газа.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу                     № А60-43872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      Д.И. Мындря