Определение от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4808/2022(30)-АК

Дело №А71-8480/2021
27 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Повышева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, и об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН<***>),

третьи лица: 1) Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 3) Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021

заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 №139., на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.07.2021 (сообщение номер 7075104).

26.02.2025 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в сдаче автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 40МХ 506925, VIN <***>, включенного в конкурсную массу; в изъятии без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению указанного автомобиля, содержащей также требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 356 500 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения жалобы по существу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по изъятию без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. Помимо этого, должник просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 188 390 руб., включающие в себя расходы на вскрытие автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на приобретение АКБ в сумме 18310 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на ремонт ЛПК капот в сумме 23 080 руб.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 жалоба ФИО1

на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2025 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности обеспечить плановое техническое обслуживание принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. По мнению апеллянта, анализ фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств показывает, что совокупность обстоятельств, которые являются основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, должником была доказана. Полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о принятии/непринятии финансовым управляющим ФИО2 необходимых и достаточных меры по обеспечению сохранности спорного автомобиля и об отсутствии обязанности совершения дополнительных действий по проведению его технического обслуживания (далее – ТО), необходимо учитывать положения части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые определяют обязанность финансового управляющего, в том числе, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что из положений данной нормы права не следует конкретный и исчерпывающий перечень мер, который должен принять финансовый управляющий, по обеспечению сохранности имущества; правоприменительная практика исходит того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника (и кредиторов), должен принимать достаточные меры исходя из фактических обстоятельств дела, при этом такие достаточные меры должны отвечать критерию экономической целесообразности и обеспечивать сохранность имущества (предотвращение утраты его потребительский свойств, порчи). Указывает на то, что при анализе необходимости проведения планового технического обслуживания транспортного средства необходимо принять во внимание, что данное имущество является сложным техническим товаром (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложны товаров»), а также представляет из себя сложную вещью (совокупностью различных узлов, агрегатов и оборудования, которые соединены в автомобиль для общего использования). В этой связи, поскольку автомобиль является техническим сложным товаром, его производителем разработаны инструкции и руководства по эксплуатации, в частности, разработана концепция сервисного технического обслуживания, которая направлена на поддержание потребительских свойств товара (его исправности). Обращает внимание на то, что разработанная автопроизводителем концепция планового технического обслуживания (ТО) для своих автомобилей направлена, в том числе на обеспечение безопасности, надежности и долговечности транспортного средства; по своей сути регламент ТО - это превентивная мера, позволяющая выявить и предупредить возможные неисправности и дорогостоящий ремонта, а также гарантировать, что автомобиль будет функционировать так, как было задумано инженерами. При таких обстоятельствах, учитывая технически сложное устройство автомобиля (совокупность систем и агрегатов), отсутствие планового технического обслуживания может привести к возникновению и развитию неисправностей. Поясняет, что по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 ФИО1 передал финансовому управляющему спорный автомобиль, который был возвращен должнику только 29.04.2025. Таким образом, автомобиль находился в распоряжении финансового управляющего более 3,5 лет. Утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник подробным образом дал пояснения о периодичности (регламентное обслуживание - каждые 2 года и инспекционный сервис - каждые 2 года) и содержании технического обслуживания; исходя из имеющейся в материалах дела сервисной книжки последнее ТО перед передачей автомобиля финансовому управляющему (21.09.2021) было выполнено 23.10.2020, следующее ТО было запланировано инженерами сервиса на октябрь 2021 года, следовательно, в период нахождения автомобиля в распоряжении финансового управляющего (до 29.04.2025) он должен был прийти 2 плановых технических обслуживания, по результатам которых можно было выявить перечень неисправностей и принять меры по их устранению и (или) не допустить развитие. Отмечает, что дополнительным свидетельством недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего вопреки интересам должника (и кредиторов) в контексте заявленного должником требования является шестимесячный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, действия финансового управляющего ФИО2 нельзя признать необходимыми и достаточными для обеспечения сохранности спорного транспортного средства и об отсутствии обязанности совершения действий по проведению его технического обслуживания; фактические обстоятельства дела, которые имеют значения для рассмотрения заявленного требования, так как позволяют исследовать добросовестность и разумность действий финансового управляющего в контексте фактических обстоятельств, судом первой инстанции не были учтены и исследованы; в то же время данные обстоятельства в контексте фактических обстоятельств показывают на необходимость выполнения ТО спорного автомобиля и иных мер, которые позволили исключить порчу имущества должника в связи длительным периодом хранения. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на поведение залогового кредитора (без указания, какого именно), который, обладая правом влиять на порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), своим правом не воспользовался. Вопреки данному выводу арбитражный управляющий в силу своего статуса не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые, равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов; на последних, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.03.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 (резолютивная часть от 16.03.2026) по ходатайству должника ФИО1 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» (далее – АНО «Специализированная коллегия экспертов»), эксперту ФИО3 (далее – ФИО3); срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен не позднее 17 апреля 2026 года; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 27 апреля 2026 года в 14 час. 30 мин.

24.04.2026 в суд апелляционной инстанции от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение эксперта №66/03-АС-26.

07.04.2026 и 23.04.2026 от финансового управляющего ФИО2 и представителя должника ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 и представителем должника ФИО4 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн были одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий и представитель должника не подключились.

При этом, каких-либо ходатайств от финансового управляющего ФИО2 и представителя должника ФИО4 в связи с не подключением онлайн-сервису «Картотека арбитражных дел» не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства без их участия.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ подлежит возобновлению.

Непосредственно в день судебного заседания (27.04.2026) от должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта №66/03-АС-26.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство ввиду обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 158 АПК РФ и перечень которых не является закрытым.

В данном случае, по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав участников обособленного спора на представление своих пояснений и возражений на поступившее от АНО «Специализированная коллегия экспертов» заключение эксперта №66/03-АС-26.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-8480/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 мая с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Предложить участникам обособленного спора в срок до 20 мая 2026 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, с учетом представленного в материалы дела заключения.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова