Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-21788/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-21788/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.23 ,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 02.03.23

от ФИО4 – лично, ФИО2 по доверенности от 02.03.23

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ООО «ЮТОП» – ФИО4 генеральный директор приказ от 20.08.2019 № 01-ЛС, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу №А40-21788/2023

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исключении участника из общества

третье лицо: ООО «ЮТОП»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮТОП» (далее также – Общество), об исключении ответчика из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам истцов о нарушении ответчиком корпоративных прав и обязанностей, злоупотреблении правами, затруднениям в деятельности Общества по вине Ответчика, причиненному Обществу вреду, неустранимому характеру создаваемых ФИО5 препятствий, грубому нарушению обязанностей, связанному с участием в Обществе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ЮТОП» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 40%, ФИО4 с долей уставного капитала 10%; ФИО1 с долей участия 10% и ответчик ФИО5 владеющей долей в размере 40% уставного капитала Общества.

Обращаясь с иском истцы указывали на то, что деятельность общества связана в том числе с выполнением государственных заказов в сфере строительной и монтажной деятельности. В связи с чем, возникла необходимость внесения изменения в устав общества в целях увеличения уставного капитала, согласования кредитования, сроков принятия решений и расширение полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, ответчик с февраля 2022 года систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, и своими действиями ( бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «ЮТОП» и влечет невозможность принятия решения по всем вопросам, связанным с изменением Устава и размера уставного капитала. Более того, согласно утверждениям истцов, ответчик фактически передал свои полномочия как участника Общества иному лицу (ФИО5), что выразилось в передаче указанному лицу имущества общества (автомобиля BMW 530D xDrive 39AH) .

Согласно доводам иска ответчиком проигнорирована необходимость явки на собрания участников, назначенные на 09.04.22, 05.07.22, 30.08.22, 21.09.22, 31.10.22, в результате чего в обществе не были приняты решения, касающиеся деятельности общества.

Кроме того, истцы ссылались на необоснованное уклонение ответчика от выполнения решения собрания участников 30.08.22 об одобрении крупной сделки по приобретению бурового комплекса и заключению кредитного договора, для заключения которого кредитующим банком запрошены персональные данные участников и согласия на их обротку, от предоставления которых ответчик уклонился, в то время как остальные участники необходимые банковские формы для кредитования были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из общества участника , владеющего долей в размере 40% уставного капитала.

В рамках решения выявленного корпоративного конфликта и имеющихся разногласий по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, суд первой инстанции указал на имеющиеся альтернативные способы защиты прав истцов, в том числе путем подачи иска о созыве собрания участников; выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, предложения ответчику продать истцам долю по рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы правовыми подходами, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Пленумах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что неучастие ответчика в голосовании по вопросам повестки или голосование по вопросам повестки определённым образом является правом как участника и не может расцениваться как основание для исключения из состава участников, неявка участника общества на собрания сама по себе не может служить основанием для исключения участника из общества.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны в нарушение ниже приведенных норм права.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. № 305-ЭС22-28611 относительно применения положений статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем, в нарушение приведенных норм права судами не исследованы вопросы надлежащего извещения участника о проводимых собраниях, не установлены причины неявки на них ответчика и степень их уважительности, не дана оценка доводам истцов о затруднительности деятельности общества, вызванных невозможностью принятия решений в связи с уклонением ФИО5 от осуществления прав и обязанностей в отношении корпорации.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, проверить достоверность адреса места жительства ответчика для чего запросить соответствующую адресную справку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А40-21788/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева