Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А70-10908/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ассоциации профессиональных строителей Сибири, общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановлениеот 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,ФИО2, ФИО3) по делу № А70-10908/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (633209, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) об обязании выполнить работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация профессиональных строителей Сибири (630005, Новосибирская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цитадель», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО7 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», общество, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению конструкции потолков в жилой комнате с окнами во двор в квартире № 15, расположенной в жилом доме 8 по улице Республики в городе Тюмени, и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением, приняв все необходимые для этого меры, в срок не позднее 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее – ассоциация), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цитадель», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, несоответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: только фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дела № 2-8135/2021, имеют преюдициальное значение, при этом в Центральном районном суде города Тюмени не производилась экспертиза, не была установлена причина возникновения дефектов на конструкции потолков и конструкции перекрытий, ответчик не принимал участие в деле № 2-8135/2021; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы для установления истинной причины возникновения дефектов; истец не понес убытков, так как он не производил какие-либо оплаты лицам по судебному делу № 2-8135/2021, также не проводил за свой счет какие-либо ремонтные работы по устранению дефектов; фондом не были представлены ни сметы, ни расчеты по затратам, которые необходимо произвести для устранения указанных дефектов; существенные элементы по возмещению убытков не были определены.

ООО «Успех» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы; предъявив регрессные требования о возложении на ответчика обязанности по производству восстановительных работ, истец, по сути, уклоняется от исполнения решения суда общей юрисдикции, которым персонифицирована обязанность по производству восстановительных работ НО «ФКР ТО»; фонд требует возмещения убытков, которые он возможно понесет в будущем, не обосновывая объем возможных убытков, что исключает право истца на предъявление к ответчику обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, поскольку истец на момент рассмотрения иска никаких затрат не понес.

В отзывах на кассационные жалобы фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Успех», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между фондом (региональный оператор), муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» и ООО «Успех» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2020 № 71/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

В силу пункта 5.8 договора подрядчик обязуется нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта: до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе производства работ в рамках договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в июне – июле 2020 года произошло затопление помещения (квартиры) № 15, расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим собственники квартиры № 15, которой причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд с исковыми требованиями об обязании регионального оператора выполнить работы по восстановлению конструкций потолка в жилой комнате и конструкций перекрытий над указанным жилым помещением, данные требования были удовлетворены.

Решением от 10.11.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-8135/2021 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО8 удовлетворены, на фонд возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению конструкции потолка в жилой комнате с окнами во двор в квартире № 15, расположенной в жилом доме 8 по улице Республики в городе Тюмени и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением.

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика (общества).

Апелляционным определением от 15.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 09.02.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение от 10.11.2021 Центрального районного суда города Тюмени, а также апелляционное определение от 15.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлены без изменения.

Фонд направил в адрес общества претензионное письмо от 10.03.2023 № 01-17-23/01350 с требованием в срок не позднее 01.04.2023 выполнить работы по восстановлению конструкции потолка в жилой комнате с окнами во двор в квартире № 15, расположенной в жилом доме 8 по улице Республики в городе Тюмени и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.04.2023 исх. № 91 предложил представить смету расходов (перечень работ, стоимость материалов), необходимых для восстановления конструкций потолка в жилой комнате квартиры № 15, жилого дома № 8 по улице Республики города Тюмени.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования фонда, исходили из того, что в рамках дела № 2-8135/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, которые были произведеныООО «Успех», последнее выступало в качестве ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия / отсутствия недостатков, причин их образования общество не заявило, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков не представило, соответственно, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и наличие выявленных недостатков потолочных конструкций и перекрытий установлен и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела; ответчик мог и должен был заявить о назначении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела с целью установления причин недостатков, чего им сделано не было.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения потолка и перекрытий в жилой комнате, поскольку предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору (проведение судебной экспертизы) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия сметы и конкретного перечня работ, необходимых для восстановления конструкций потолка и перекрытий, судом отклонены, поскольку общество, являясь профессиональным лицом в сфере строительства и состоящим в саморегулируемой организации, обязано самостоятельно определить необходимые меры для устранения выявленных недостатков, в том числе, перечень работ, самостоятельно осуществить осмотр повреждений, привлечь проектную организацию (в случае такой необходимости).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-8135/2021, ввиду того, что ответчик мог и должен был заявить о назначении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела с целью установления причин недостатков, чего им сделано не было, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и наличие выявленных недостатков потолочных конструкций и перекрытий установлен и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фонда.

Довод Ассоциации о том, что судами не была установлена причина возникновения дефектов на конструкции потолков и конструкции перекрытий, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку факт ведения ООО «Успех» работпо капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление квартиры, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения повреждений ни Ассоциацией, ни обществомне представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10908/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1