Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-5662/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5662/22
05 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6503744,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 6503744,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 названного Кодекса). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 для строительства комплексной малоэтажной застройки заключен договор от 13.04.2018 № 6020 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 площадью 49000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-41262/17 признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство второй очереди строительства. Данным судебным актом установлено, что отказ Министерства мотивирован отрицательным мнением Главы городского округа Балашиха.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора аренды от 13.04.2018 № 6020 на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:2 возведены малоэтажные жилые дома, инженерные сети, КПП, детская и спортивная площадки. Выписками из ЕГРН подтверждается, что первая государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирных домах в 2016-2017 годах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-25871/19 признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на новый срок, на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению договора аренды.

Во исполнение указанного судебного акта между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» сроком до 31.12.2020 заключен договор аренды от 18.09.2019 № 6374 земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 площадью 49000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-24588/19 признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 28.09.2020 № 664-ПА утверждена схема расположения земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2.

При этом договор аренды от 18.09.2019 № 6374 расторгнут с 17.03.2020 дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 1.

Как указывается истцом, в связи с принятием указанных решений и совершения указанных действий Администрацией городского округа Балашиха, которые признаны незаконными в судебном порядке, ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» понесло убытки в виде арендной платы по договорам аренды от 13.04.2018 № 6020, от 18.09.2019 № 6374, уплаченной в большем размере, поскольку части земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 общей площадью 15418 кв.м, занятые многоквартирными домами, инженерными сетями, КПП, детской и спортивной площадкой, перешли в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах с даты первой государственной регистрации права собственности.

Факт уплаты арендной платы по договорам аренды подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13101595,73 руб. Решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-30647/20, А41-12888/20 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» взыскана задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2019 года.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 6503744,08 руб. за 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вместе с тем, действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по несогласованию строительства второй очереди строительства, отказы в заключении договора аренды земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков в связи с разделом арендуемого участка сами по себе не привели к возникновению необоснованной обязанности ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» по уплате арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, занятой многоквартирными домами, придомовой территорий и социальной инфраструктурой.

Обязательство по уплате арендной платы за части земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 общей площадью 15418 кв.м по договорам аренды от 13.04.2018 № 6020, от 18.09.2019 № 6374 прекратилось в силу закона с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах.

Кроме того, утверждение схемы расположения земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, по смыслу действующего гражданского и земельного законодательства, также не влечет переход прав на участки и, как следствие, прекращение обязательства по уплате арендной платы.

Доказательств, что решения и действия Администрации городского округа Балашиха Московской области препятствовали в пользовании земельным участком в материалах дела не имеется, суду такие доказательств также не представлены.

Иные убытки, возникшие в связи с незаконными действиями Администрации городского округа Балашиха Московской области, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа Балашиха Московской области не имеется.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из оснований исковых требований и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что фактически исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» направлены на взыскание переплаты по договорам аренды от 13.04.2018 № 6020, от 18.09.2019 № 6374 в части платы, превышающей площадь участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 в размере 33582 кв.м (49000кв.м – 15418 кв.м).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН и схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, из которых следует, площадь части земельного участка, занятого многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию, и помещения в которых переданы в собственность, составляет 8472 кв.м, под объектами благоустройства (дороги, тротуары, ТП, ЦТП) – 6475 кв.м, под спортивной площадкой – 249 кв.м, под детской площадкой – 222 кв.м, всего – 15418 кв.м.

Доводы Администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что договор аренды от 18.09.2019 № 6374 заключен в отношении земельного участка площадью 49000 кв.м в связи с заявлением общества о предоставлении такого участка полной площадью, отклоняются судом, поскольку часть земельного участка общей площадью 15418 кв.м фактически не передана и не могла быть передана во владение и пользование ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в связи с расположением в границах данной части многоквартирных домов, придомовой территории, благоустройства.

Доказательств, что часть земельного участка, занятая спортивной и детской площадкой, использовалась истцом после завершение сооружения данных объектов и передачи управляющей компании по акту от 24.08.2016, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переплата по арендной плате за 2019 год и 1 квартал 2020 года (до 17.03.2020) подлежит взысканию.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 13.04.2018 № 6020 по реквизитам Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на общую сумму 13101595,73 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды от 18.09.2019 № 637 за 3 и 4 квартал 2019 года платежными поручениями от 01.09.2021 № 880, от 17.09.2021 № 947, не могут быть приняты к расчету, поскольку внесение арендной платы и уплата неустойки произведена истцом в рамках исполнительного производства в связи с взысканием задолженности решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-30647/20, А41-12888/20, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 равной 49000 кв.м. Поскольку возражения против удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения указанных арбитражных дела обществом не заявлялись, судом не давалась оценка обстоятельству уменьшения площади арендуемого участка. Следовательно, взыскание переплаты за 3 и 4 квартал 2019 года приведет к пересмотру ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В этой связи переплата составляет 4122457,20 руб., исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 равной 33582 кв.м и фактически уплаченной арендной платы. Указанная переплата подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу судом оглашено, что с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498,49 руб. Вместе с тем, судом допущена арифметическая и техническая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку государственная пошлина рассчитана от суммы уплаченной истцом пошлины в размере 5519 руб., в то время как фактически уплачена государственная пошлина в размере 55519 руб. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35193,49 руб. (63,39% от 55519 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4122457,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35193,49 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья Ю.С. Таранец