Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А73-18049/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-93/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022 №207/4/188д.

от ООО «Корсар»: ФИО3, по доверенности от 05.06.2020,

от Военной Прокуратуры ВВО: ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 №вн-39/4-11587-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военной Прокуратуры Восточного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.12.2022

по делу №А73-18049/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, Амурская область, г. Белогорск),

обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа (Военная прокуратура ВВО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) с иском к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 №9 к контракту от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования.

Решением от 03.02.2022 дополнительное соглашение от 11.10.2021 №9 к государственному контракту от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р 454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, протяженность 1 607 м» признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный прокурор ВВО и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.

Заместитель военного прокурора в апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств изменения условий контракта по независящим от ответчиков причин; невозможность изменения условий по причине неблагоприятных погодных условий; предусмотренную законом возможность внесения изменений в контракт на выполнение работ по капительному ремонту, в то время как ответчиками заключен контракт на проведение текущего ремонта. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленную истом справку ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 30.09.2022.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что указанные заказчиком в обоснование своей позиции о внесении изменений в контракт обстоятельства могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в то время как к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в месте выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий не относится.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционных жалоб возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой Восточного военного округа проведена проверка исполнения ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонт автомобильной дороги необщего пользования от 28.09.2020 №0323100004020000006-0323100004020000006-16510-15.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» (работы).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 цена контракта составляет 18 471 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 7 к контракту).

Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ (пункты 3.4.3, 3.4.6 контракта).

Как следует из графика выполнения работ от 22.01.2021 (приложение № 7 к контракту), сторонами определены сроки начала работ – с 17.05.2021 и окончания – 18.06.2021.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 по 11.10.2021.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 9 к контракту, которым сроки выполнения работ в указанном графике установлены с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Военный Прокурор, полагая дополнительное соглашение от 11.10.2021 недействительным, противоречащим Закону № 44-ФЗ и посягающим на публичные интересы третьих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как сложившиеся из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Дополнительное соглашение №9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 01.07.2019.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий - если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случае, когда контракт не исполнен по вине подрядчика.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое содержит ряд ограничений для укладки асфальтобетонной смеси, связанных с температурным режимом и влажностью (условия выполнения работ).

Так, подразделом 2 раздела 3 Технического задания к контракту предусмотрены условия выполнения работ, согласно которым укладка горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5 градусов С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.03- 85 «Автомобильные дороги»), работы выполнять запрещено.

Между тем, представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 11.10.2021 подтверждается, что более чем в половине дней в период с 01.06.2021 по 15.08.2021 в районе с. Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района наблюдались дожди.

Таким образом, поскольку подрядчик был лишен объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащего качества в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения подрядчиком работ, обусловлено необходимостью соблюдения технологии производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков.

С учетом изложенного, заключение дополнительного соглашения №9 и изменение условий контракта в период действия на дату такого изменения нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, допускающей соответствующее изменение, не может рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, что позволило бы сделать вывод о недействительности оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения №9 действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяла сторонам посредством заключения соглашения однократно изменить срок исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренный при его заключении срок, учитывая, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ сторонами контракта не оспаривается и подрядчик выполнил необходимые при продлении срока требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении норм Федерального закона №44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения №9 и для признания этого соглашения недействительным.

По указанным основаниям судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Ссылка заместителя военного прокурора на необоснованное непринятие во внимание судом представленной им справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 30.09.2022 не свидетельствует о неправомерности решения, поскольку материалами дела, в том числе распоряжением Правительства Хабаровского края от 07.08.2021 №707-рп о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского муниципального района, подтверждается факт наличия обильных осадков в месте проведения работ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что неблагоприятные погодные условия, при которых не допускается выполнение работ, предусмотренных контрактом, являются независящими от воли сторон обстоятельствами, в силу которых у ООО «Корсар» отсутствовала возможность выполнить работы в установленный срок.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу №А73-18049/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев