Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А78-3280/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3280/2025
г.Чита
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 957 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 06-29/21836, ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2025 № 06-29/08012,


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Читинской таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008  по 30.08.2023 в размере 127 264 рублей 20 копеек.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 20.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 23.05.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части задолженности за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 326 рублей 49 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком, также окончательное заявление об уточнении размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008  по 31.03.2022 в размере 110 630 рублей 59 копеек,

Протокольным определением от 07.07.2025 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части и уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2025. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 326 рублей 49 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.03.2008  по 31.03.2022 в размере 110 630 рублей 59 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика полагали требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №38 по ул. Забайкальского Рабочего в г. Чите Забайкальского края, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 (вопрос №6).

Сведения об управляющей компании ООО «Лидер» внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) www.dom.gosuslugi.ru.

В указанном жилом доме в оперативном управлении ответчика с 21.03.2001 находится жилое помещение – квартира № 14 площадью 92,4 кв.м. (условный номер объекта 75:32:0400129:00:38:14-113/129/1/А/4:0014), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что по данному жилому помещению в управляющую компанию не внесены платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2008  по 30.08.2023.

Согласно расчетам истца долг составляет 127 264 рублей 20 копеек.

03.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчик 15.05.2025 произвел оплату части долга в размере 326 рублей 49 копеек, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в указанной части в процессе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты и уточнения иска задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 по 31.03.2022 составила 110 630 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо, которому спорное жилое помещение передано в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения с момента государственной регистрации этого вещного права.

Согласно сведениям ЕГРН право оперативного управления в отношении ответчика зарегистрировано 21.03.2001.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная позиция указана и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принято решение об утверждении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Расчет истца произведен в соответствии тарифами, утвержденными Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме».

При расчете ежемесячной платы истец использовал тариф, установленный на 1 кв.м. площади жилого помещения с коэффициентом благоустройства 0,9 – многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт.

            Ответчик, возражая на иск, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик указывает, что к моменту обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истец каких-либо письменных пояснений на заявление ответчика не представил, в судебном заседании пояснил суду, что согласен с заявленными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

            В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

            С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2025 (минус 3 года -04.04.2022, 30 календарных дней на досудебный порядок – 05.03.2022), с учетом установленного законом срока на оплату (до 10 числа месяца следующего за расчётным) истцом пропущен срока исковой давности за заявленный период.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 21.03.2025 № 1438 уплатил государственную пошлину в размере 11 363 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 110 957 рублей 08 копеек. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 10 548 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов государственной власти от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа государственной власти, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2025.

После принятия судом искового заявления к производству в процессе рассмотрения дела ответчик 15.05.2025 оплатил часть задолженности в размере 326 рублей 49 копеек, что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в указанной части.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от иска (0,3% от цены иска) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 рубля, часть государственной пошлины относится на истца в сумме 10 517 рублей, остальная сумма подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании долга в сумме 326 рублей 49 копеек.


В иске отказать.


Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Д.С. Литвинцева