Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-119199/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119199/2020
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.03.2021; по ходатайству представителя ФИО4 суд апелляционной инстанции обеспечил возможность участия в судебном заседании представителя посредством использования системы веб-конференции, однако представитель ФИО4 подключение и участие в судебном заседании не обеспечил


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20830/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-119199/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68»

о взыскании 5 617 328,00 руб. задолженности, 1 137 114,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.11.2020, всего 6 754 442,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68» (далее - ответчик) о взыскании 5 617 328,00 руб. задолженности, 1 137 114,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.11.2020, всего 6 754 442,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу одновременно в двух экспертных учреждениях. Ссылается на сделанные экспертами выводы о том, что имеет место отличие толщин слоев щебня и песка в сторону уменьшения от величин, предусмотренных договором подряда и проектом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В адрес экспертов ФИО5 и ФИО6 были направлены поступившие от ответчика вопросы по ранее проведенной в суде первой инстанции экспертизе, ответы экспертов поступили в материалы дела.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением председателя шестого судебного состава ФИО7 от 28.11.2022 судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

Определением апелляционного суда от 28.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016г.

2. Каковы причины деформации асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Управление механизации 68» по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016?

29.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №22/132-А56-119199/2020 от 07.06.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание, а также письменные объяснения по итогам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, в которых он указывает на неточности в заключении эксперта, а также настаивает на отказе в удовлетворении жалобы по изложенным в письменных объяснениях доводам.

От истца также поступили дополнительные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно ответчиком представлены письменные объяснения по итогам рецензирования заключения эксперта, в которых он ссылается на допущенные при проведении экспертизы нарушения, а также излагает возражения по существу заявленных требований и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о приобщении списка вопросов экспертам.

В судебном заседании 25.09.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

От экспертной организации поступили ответы на вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о приобщении списка вопросов экспертам.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения по итогам изучения ответов эксперта, в которых он указывает на неточности и противоречия в представленных ответах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить строительные работы по благоустройству территории торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Восточный», ул. Восточная, д.1 кадастровый номер 47:27:07-02-015:0004, в соответствии с проектом Шифр 01/2015, выполненным ООО «Экостройпроект+». (Приложение №3,4).

Стоимость работ составила 14 501 789 рублей 36 копеек, которая была полностью оплачена истцом.

29.07.2016 работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Однако после приемки выполненных работ в период гарантийного срока, который в соответствии с п.6.1 Договора, составляет 5 лет с момента сдачи результата работ Заказчику, стала происходить деформация и разрушение асфальтового покрытия в местах проведенного Подрядчиком благоустройства.

Для технического обследования асфальтового покрытия Заказчик пригласил независимых специалистов ООО «СтройЭкспертиза».

20.07.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление №П03/67, которое было получено последним 21.07.2020, о том, что 22.07.2020 будет производиться независимая экспертиза результатов работ ответчика, в связи с чем истец просил ответчика направить своего представителя.

Ответчик направил своего представителя, который присутствовал при обследовании асфальтового покрытия.

В результате обследования ООО «СтройЭкспертиза» были выявлены следующие дефекты: нарушение геометрических параметров покрытия, связанные с устройством люков, нарушение состояния поверхности покрытия – наличие на поверхности покрытия воды, нарушение сплошности покрытия вследствие поперечных трещин, продольных трещин, сетки трещин, выбоин, проломов.

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в отчете №505/ОЗС-20 от 24.07.2020, причинами указанных дефектов явилось наличие несоответствий проекту, нормативной документации, которые не должны зависеть от условий, сроков эксплуатации и качества содержания дорожной одежды парковки. Объемы выполненных работ оказались меньше предусмотренных договором.

В соответствии с расчетом стоимость невыполненных работ составляет 5 617 328 рублей.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовал уменьшить установленную за работу цену и в срок до 19.12.2020 вернуть излишне уплаченную сумму в размере 5 617 328 рублей, а также выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указал в возражениях ответчик, 15.09.2020 ООО «Эвентус» уведомило ООО «УМ 68» о наличии дефектов в выполненных по Договору работах и потребовало их устранить, ссылаясь на Отчёт 505/ОЗС-20 от 24.07.2020 «Техническое обследование…» (далее – Отчёт).

Ответными письмами от 01.10.2020 №233 и от 06.10.2020 №235 ООО «УМ 68» сообщило ООО «Эвентус» о намерении провести независимую экспертизу для обследования асфальтового покрытия, и предложило прислать его представителей 06.10.2020 к 14ч. для совместного участия в обследовании парковки торгового центра с привлечением экспертной организации.

06.10.2020 по заявке ответчика с участием представителей истца проведено обследование выполненных работ экспертной организацией ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» (сокращённое наименование – ООО «СтройЛабЭкспресс»).

Представители ООО «Эвентус» не позволили эксперту сделать вырубки (керны) для проверки толщины слоёв покрытия и проверки объёмов выполненных работ.

По результатам проведённого обследования ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» представило «Экспертное заключение № 750 от 30.10.2020 по обследованию асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям договора подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 и нормативно-технической документации» со следующими выводами:

1. Природой образования проломов по периметру колодцев ливневой канализации является некачественно выполненные работы по устройству колодцев ливневой канализации, повлекшее за собой выдавливание грунта внутрь колодца, что в свою очередь привело к образованию полости под асфальтобетонным покрытием.

Учитывая, тот факт, что асфальтобетонное покрытие относится к нежёсткому типу дорожной одежды, т.е. в процессе эксплуатации повторяет профиль нижележащих слоёв, наличие полости под ним и привело к просадке и дальнейшему пролому асфальтобетонного покрытия.

Так как согласно Договору подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 предусматривается устройство слоёв основания и покрытия проездов и площадок и не предусматривается устройство колодцев ливневой канализации, можно сделать вывод, что работы, выполненные в рамках данного Договора не являются причиной деформаций по периметру колодцев ливневой канализации.

2. Согласно проведённому анализу представленного отчёта 505/ОЗС-20 можно сделать однозначный вывод о нарушении со стороны организации, проводившей обследование, методик отбора проб и испытания проб песка, щебня, асфальтобетона и, как следствие, неосновательности полученных результатов испытаний и отчёта, составленного на основе таких данных.

В дополнении от 25.01.2021 к экспертному заключению №750 от 30.10.2020 выполненному ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» эксперт указал: в соответствии с Приложением №2 «Локальная смета №9/16» к Договору подряда №2/04- 16П от 01.04.2016 площадь устраиваемого асфальтобетонного покрытия составляет 10 456м2.

Согласно отчета 505/ОЗС-20 от 21.07.2020 и представленных протоколов испытаний №428/4 от 05.08.2020, испытания кернов из асфальтобетонного покрытия проводились на соответствие требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В то же время, в соответствии с разделом 1 СП 78.13330.2012: «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги».

Учитывая, что объектом обследования является не автомобильная дорога, а парковка автомобилей, применение требований СП 78.13330.2012 при проведении исследований и испытаний, недопустимо, и следует руководствоваться требованиями иных нормативных документов, например, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

В соответствии с п.6.15 СП 82.13330.2016 «Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2».

Таким образом, оценка качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 82.13330.2016 должна быть произведена на основании лабораторных испытаний проб из асфальтобетонного покрытия, отобранных в 6-ти точках (10456м2/2000м2 = 5,23 => 6 проб).

Фактически же оценка качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно Отчета производилась на основании лабораторных испытаний проб, отобранных в 3-х точках, что в свою очередь не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории». Учитывая изложенное эксперт делает следующие выводы:

- Согласно отчета 505/ОЗС-20 при проведении испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия объекта обследования был неверно выбран нормативный документ, на соответствие которому следует проводить испытания, и который не распространяет свои требования на парковки автомобилей.

- Количество отобранных из асфальтобетонного покрытия проб не соответствует требованиям ни СП 78.13330.2012, ни СП 82.13330.2016.

- Результаты, полученные с нарушением требований нормативных документов, являются нелегитимными и необъективными.

Также вызывает сомнение в достоверности Отчёта 505/ОЗС-20 от 24.07.2020 тот факт, что в п.3.3 Отчёта указаны и приложены к нему «Протоколы испытаний», выполненные 04.08.2020 и 05.08.2020, т.е. позже даты составления Отчёта (Протоколы № 428/4 от 05.08.2020, №425/4 от 04.08.2020, №424 от 04.08.2020, №426/4 от 05.08.2020).

26.12.2020 ООО «УМ68» направило в ООО «Эвентус» копию экспертного заключения №750 от 30.10.2020, выполненного ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» и указало, что дефекты не связаны с выполненными работами и ответственности за них ООО «УМ68» не несёт.

Также необходимо отметить, что земляные работы в Локальной смете 9/16 не предусматривались, и Подрядчиком не выполнялись.

Котлован для последующей укладки песка и щебня был откопан силами Заказчика и передан Подрядчику.

Так как котлован был откопан на разные глубины, исходя из наличия проходящих подземных высоковольтных кабелей, магистральных теплотрасс, мягких грунтов и заболоченных участков, уложить одинаковый слой песка на всей площади 10 456 м2 не представлялось возможным.

В связи с этим Подрядчик обратился 11.05.2016 с письмом к Заказчику о согласовании возможности изменения толщины песка на разных участках, в зависимости от их свойств, без изменения общего объёма, предусмотренного сметой. Письмо было согласовано Заказчиком 12.05.2016.

Следовательно, Заказчик знал, что в местах прохождения подземных кабельных линий и магистралей теплотрасс толщина слоя песка над ними будет меньше, а в местах с мягким грунтом и заболоченными участками – больше, чем предусмотрено сметой.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как усматривается из искового заявления, истец в качестве основания требования об уменьшении цены работ указывает нарушение условий договора в части объемов работ: по мнению истца, ответчик нарушил условия договора как в части артикула примененных материалов, так и в части их объема, заложенного в дорожную одежду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, из экспертных заключений не следует однозначный вывод, что дефекты возникли вследствие изменения ответчиком толщины слоев дорожной одежды. Толщина была изменена в одних местах в сторону уменьшения с компенсацией последующими слоями, в других – в сторону увеличения слоев, что было связано с рельефом местности и особенностями устройства инженерных коммуникаций, о чем был уведомлен и дал свое согласие истец, в силу чего требования нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Эксперт АНО «РОСЭ» ФИО11 в своем заключении указывает, что в результате проведенного исследования экспертом определены виды и объемы работ и материалов по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 с надлежащим качеством:

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной - 10456 м2;

- полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» - 11501,6 м2;

- устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 3 т/м3 и более - 10456 м2;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 3 т/мЗ и более - 10456 м2;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщ.20 см -55м3;

- песок для строительных работ природный - 60,5 м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня толщ. 15 см -41,25 м3;

- щебень известковый для строительных работ фракции 20-40 мм - 51,5625 м3;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД, плотность каменных материалов 2,5-2,9-3 т/м3 - 275 м2;

- установка малых архитектурных форм - 21 шт.;

- урна железобетонная прямоугольная с фактурной отделкой - 6 шт.;

- вазон железобетонный шестигранный - 15 шт.

Стоимость работ, выполненных по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 с надлежащим качеством, составляет 9 116 948,00 руб.

В результате проведенного исследования экспертом также определены виды работ по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016, выполненные некачественно: 1. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (строки 3 и 4 Локальной сметы).

Толщина слоя песка во всех вскрытых Шурфах не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. Следовательно, данная работа принимается экспертом как выполненная некачественно.

2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (строки 5 и 6 Локальной сметы). Толщина слоя щебня в Шурфе № 2 и Шурфе № 4 соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. Толщина слоя щебня в Шурфе № 1 и Шурфе № 3 не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. При этом согласно схеме «Конструкции дорожной одежды» (лист 5 Стадии Р «План дорожных покрытий. План благоустройства территории») должен использоваться «Щебень М 1200-100 фр. 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93*», а согласно строке 6 Локальной сметы должен использоваться «Щебень известняковый для строительных работ фракции 40-70 мм».

Однако при устройстве асфальтобетонных проездов и площадок Подрядчиком фактически использована «Щебеночно-песчаная смесь С-4 (0-80 мм) для устройства оснований автомобильных дорог ГОСТ 25607-2009» (паспорт № 236 от 12.04.2016).

Как следует из вышеизложенного, Подрядчиком произведена замена материала «Щебень М 1200-100 фр. 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93*» (согласно требованиям Проекта) на материал «Щебеночно-песчаная смесь С-4 (0-80 мм) для устройства оснований автомобильных дорог ГОСТ 25607-2009».

Документы, подтверждающие согласование изменения материала, и сведения о внесении изменений в Проект, в представленных материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в связи с тем, что в двух из четырех вскрытых Шурфах не соблюдена требуемая толщина слоя, а также учитывая то, что фактически использованный материал не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы, данная работа принимается экспертом как выполненная некачественно.

Проведенное исследование позволило установить, что причинами деформаций асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68» по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016, являются следующие факторы:

1. Ненадлежащие качество работ по монтажу системы инженерных коммуникаций на объекте исследования (выявлены значительные отступления от проектной и исполнительной документации);

2. Скопление воды на глубине 3,5-4 м, выявленное при проведении георадарного обследование территории, вероятными причинами которого могут быть:

- негерметичность инженерных коммуникаций, повлекшая скопление воды в слоях основания;

- обводнение нижних слоев основания по естественным причинам.

3. Несоблюдение проектных величин слоев дорожной одежды (толщины слоев щебня и песка) при выполнении работ ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68» по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016.

Как следует из представленных экспертом АНО «РОСЭ» в суд апелляционной инстанции пояснений, вопрос об определении степени влияния каждого из выявленных факторов, повлекших за собой дефекты асфальтобетонного покрытия, на разрешение эксперта не ставился.

Эксперт ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО6 в своем заключении указывает, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «Управление механизации 68» в рамках исполнения Договора подряда № 2/04- 16П от 01.04.2016, составляет 16 213 359,00 руб.

Причинами деформации асфальтобетонного покрытия в местах расположения смотровых колодцев наружных инженерных сетей, выполненного ООО «Управление механизации 68» в рамках исполнения Договора подряда № 2/04-16П от 01.04.2016, является ненадлежащее устройство смотровых колодцев.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толковая выводов, изложенных в экспертных заключениях эксперта АНО «РОСЭ» ФИО11 и ООО «ПЭБ «Аргумент» ФИО6 правомерно сделать вывод, что дефекты асфальтобетонного покрытия возникли вследствие изменения ответчиком толщины слоев дорожной одежды.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ответам обоих экспертов, имело место нарушение работ по устройству инженерных коммуникаций привело к отступлению от проектных значений слоев дорожной одежды подрядчиком, то есть имеет место вина подрядчика в отступлении от проектных значений и возникновении дефектов.

Также судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016г.

2. Каковы причины деформации асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Управление механизации 68» по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016?

29.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №22/132-А56-119199/2020 от 07.06.2023.

В заключении по результатам повторной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. По вопросу об определении объема и стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 сделан вывод, что Объем невыполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной 1000 м2 составил 5.228 [10.456/2], по устройству полотна иглопробивного для дорожного строительства «Дорнит-2» 10 м2 составило 627.36 [1254.72/2], стоимость невыполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 составила 311 740,66 руб. (Триста одиннадцать тысяч семьсот сорок руб., 66 коп), в т.ч. НДС 18%.

Объем некачественно выполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, толщ. 50 см. на 100м3 составил 52,28, песок для строительных работ природный м3 составил 5750, 8, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, толщ. 18 см. на 100м3 составил 18, 8208, Щебень известняковый для строительных работ фракции 40-70 мм в м3 составил 2371,4182.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016, согласно Локальной сметы №2, составила 7 848 839,62 руб. (Семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять руб., 62 коп.), в т.ч. НДС 18%.

2. По вопросу о причинах деформации асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Управление механизации 68» по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 эксперт пришел к выводу, что причины деформации асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Управление механизации 68» по договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 следующие:

- первопричиной просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения смотровых колодцев и проложенной системы ливневой канализации является нарушение устройства системы ливневой канализации.

В дальнейшем, при выполнении работ по благоустройству, подрядчиком допущено необоснованное (доказательств иного в материалы дела не представлено) отступление от проектно-сметной документации и условий Договора (изменение толщин слоев дорожной конструкции, а также ненадлежащее уплотнение фактически уложенных слоев), что, в свою очередь, также повлияло на деформацию асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, в указанном заключении по результатам проведения судебной экспертизы имеется прямой вывод о допущении подрядчиком отступления от проектных значений.

Следует отметить, что эксперт исследовал имеющееся в материалах дела письмо ответчика №35 от 11.05.2016 (т.2 л.д. 153) о согласовании «изменения толщины слоя песка на некоторых участках площади, без изменения сметного объема». Однако эксперт принял эти работы как выполненные некачественно по причине отсутствия внесения изменений в проектную документацию, учитывая инженерно-геологические изыскания, выполненные ПК «Универсал» в 2015 г.

В процессе проведения работ необходима взаимосвязь с разработчиком проекта, который установил необходимую толщину выравнивающего слоя из песка в 70 см, и при необходимости, внесения изменений в проект и согласование вносимых изменений в проект, а также координация деятельности служб качества подрядных организаций.

Кроме того, Подрядчик (ответчик), являясь профессиональным участником строительства, имел возможность поставить в известность Заказчика об объективной необходимости отступления от договора и/или проектно-сметной документации и приостановить выполнение работ до получения соответствующего письменного согласования Заказчика и внесения изменений в проектно-сметную документацию. (стр. 29 экспертного заключения).

Также, как отметил эксперт (стр. 22 экспертного заключения) земляные работы Договором не предусматривались, в каком состоянии был передан котлован Подрядчику, какова была его глубина при передаче строительной площадки Подрядчику в работу, эксперту не представляется возможным определить, в связи с отсутствием исполнительной документации у истца, которую ответчик ему не передавал. Сам ответчик также не представил какую-либо исполнительную документацию. Ответчик не сообщал, что он проводил какие-либо дополнительные земляные работы по углублению переданной строительной площадки в отдельных местах.

Таким образом, представленная ответчиком копия письма №35 от 11.05.2016 не может служить обоснованием правомерного изменения толщины слоя песка на некоторых участках площади и также не свидетельствует о том, что общий объем песка, предусмотренный Договором, не изменился.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы по делу экспертное заключение не имеет для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы экспертов ООО «ПетроЭксперт» совпадают с выводами эксперта АНО «РОСЭ» ФИО5, изложенными в представленном в суд первой инстанции экспертном заключении, которое, в свою очередь ненадлежащим доказательством по делу признано не было, считает возможным учесть при рассмотрении дела выводы экспертов ООО «Петроэксперт», в котором ФИО12 подготовлена исследовательская часть, а ФИО9 проведены геодезические работы и съемка (стр.107 заключения).

В силу изложенного, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной деформации и разрушения асфальтового покрытия в местах проведенного Подрядчиком благоустройства стало отступление от проектно-сметной документации и условий Договора (изменение толщин слоев дорожной конструкции, а также ненадлежащее уплотнение фактически уложенных слоев.

Соразмерное уменьшение цены, как способ защиты, применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений.

Из смысла абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Согласно п. 1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В рамках настоящего спора истцом обосновано и результатами проведенных экспертиз подтверждено ненадлежащее качество выполнения ответчиком выполненных работ, связанное с отступлением от проектной документации, в силу чего вина ответчика предполагается.

Доказательств, опровергающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в материалы дела не представлено, отсутствие вины не доказано, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом дополнительных пояснений, представленных истцом в суд первой инстанции (т.д.2, л.д.58), а также дополнительных пояснений от 18.12.2023 в размере 5 384 841 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку основное требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в полном объеме из расчета по состоянию на 22.02.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства также следует удовлетворить. Положения моратория подлежат учету при расчете процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта и усматривает основания для его отмены. Исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Денежные средства в размере 288 200 руб. за проведение по делу судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-119199/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» 5 384 841,36 руб. задолженности, 1 493 474,42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.02.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 59 772,21 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» 288 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 68» в доход федерального бюджета 619 руб. 79 коп. госпошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 288 200 рублей по счету №54/3/АРБ от 07.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина