Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-108507/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108507/2021
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таймс регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-108507/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Таймс регион»

об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс регион» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, а именно: об обязании ответчика выявить и устранить причину возникновения протечек балкона/лоджии, иных протечек), а также последствия протечек в квартирах № 2, № 8, № 20 № 25, № 33, № 40, № 46, № 66, № 69, № 72, № 80, № 83, № 84, № 87, № 95, № 121, № 122,№ 131, № 132, № 152, № 172, № 180, № 181, № 182, № 184, № 188, № 191, помещение 16-Н, многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика произвести работы по устранению трещин в квартирах/помещениях № 3, на отделке лоджии квартиры № 176, на фасаде по периметру всего многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика произвести замену балконных дверей квартиры № 163, многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика восстановить штукатурный слой фасада возле квартиры № 115 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика произвести замену стеклопакетов в квартирах № 152, № 183, № 191 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика выполнить герметизацию в местах примыкания отмостки и фасада по всему периметру многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика восстановить облицовку фасада на шестом этаже первой секции многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика выполнить ремонт фасада по всему периметру многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика выполнить гидроизоляцию стыков плит фундамента возле помещений № 7 и № 1 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; об обязании ответчика выполнить гидроизоляцию приямков и входов в подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец уточнил, что просит устранить соответствующие недостатки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.11.2022 ответчик обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выявить и устранить причину возникновения протечек балкона/лоджии, иных протечек, а также последствия протечек в квартирах № 2, № 8, № 20 № 25, № 33, № 40, № 46, № 66, № 69, № 72, № 80, № 83, № 84, № 87, № 95, № 121, № 131, № 132, № 152, № 172, № 180, № 181, № 182, № 184, № 188, № 191 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению трещин в помещении № 3, на отделке лоджии квартиры № 176, на фасаде по периметру всего многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену балконных дверей квартиры № 163, многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить штукатурный слой фасада возле квартиры № 115 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену стеклопакетов в квартирах № 152, № 183, № 191 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить герметизацию в местах примыкания отмостки и фасада по всему периметру многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить облицовку фасада на шестом этаже первой секции многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт фасада по всему периметру многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда выполнить гидроизоляцию стыков плит фундамента возле помещений № 7 и № 1 многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гидроизоляцию приямков и входов в подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что не имеет возражений и признает дефекты по спорным квартирам №№ 25, 33, 40, 80, 95 и 131, в остальной части считает, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (застройщик), построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> (далее - МКД, объект долевого строительства).

Строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц и регулировалось Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно протоколу № 1/21 от 28.05.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией по многоквартирному дому выбрано общество с ограниченной ответственностью «Интерус».

Согласно распоряжению № 69413 от 30.06.2021 Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «Интерус».

Истец указывает на то, что при осмотре МКД, проведенном в соответствии с требованиями законодательства, а также на основании жалоб собственников, истцом выявлено возникновение дефектов квартир, помещений, фасада, подвала, ступеней в приямке и парапета в МКД.

Ответчику направлена претензия об устранении строительных недостатков МКД, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 36, частью 1 статьи 161, пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований

Суд верно указал на то, что за недостатки общего имущества многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, на наличие которых ссылается истец, в данном случае отвечает ответчик (если не доказано обратное).

Решение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2016.

В период 2018-2020 гг. в адрес истца от собственников квартир и помещений в в вышеуказанном многоквартирном доме поступали сообщения о наличии следующих дефектов: многочисленные протечки балкона, лоджии, в других местах; деформация балконных дверей квартир № 114, № 163, № 187; нарушение целостности штукатурного слоя фасада здания возле квартиры № 115; деформация стеклопакетов в квартирах № 152, № 183, № 191; разгерметизация в местах примыкания отмостки и фасада по всему периметру МКД, нарушение целостности облицовки фасада на шестом этаже первой секции, нарушение гидроизоляции стыков плит фундамента возле помещений № 7 и № 1, отсутствие гидроизоляции приямков и входов в подвальные помещения, разгерметизация стыков между металлическими листами открытия парапетов и фасадом здания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>.

Истцом соответствующие сообщения перенаправлены в адрес ответчика, что подтверждается проставлением входящих номеров со стороны ответчика.

В ходе производства по делу, стороной ответчика были произведены действия направленные на устранение выявленных нарушений: произведены работы герметизации и восстановлению целостности кровельного покрытия, устранены причины проточек в ряде квартир.

Ответчик заявил о недоказанности истцом наличия выявленных дефектов, возникших по его вине, а также счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами.

Данный довод обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском гарантийный срок не истек, в связи с чем бремя доказывания того, что соответствующие недостатки отсутствуют либо возникли не по вине ответчика, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал наличие строительных дефектов по квартирам №№ 25, 33, 80, 95, 131, а всего по 5-ти квартирам.

При этом, не признал вину в выявленных строительных недостатках по квартирам №№ 2, 8, 20, 46, 66, 72, 83, 87, 95, 121, 132, 152, 172, 180, 181, 182, 184, 188, 191.

В обосновании непризнания вины ответчик указывает на отсутствие актов осмотров указанных квартир, указывая на обязанность Управляющей организации по своевременному составлению актов осмотров.

При этом, ответчик ссылается на необходимость применения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Между тем субъектами правоотношений по указанным Постановлениям являются Управляющие организации (иные формы управления МКД) и собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также определяет правила содержания жилищного фонда. При этом, указанное постановление не регламентирует отношения застройщика и потребителя.

Субъектами правоотношений по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются: специализированные строительные организации, собственники и покупатели.

При этом, субъектами правоотношений по Жилищным услугам являются: собственники (наниматели) и управляющие организации (иные формы управления мкд) в части оказания коммунальных услуг.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) ( п.28), то есть на застройщике.

За период выявления первых строительных недоделок с 2019 года, ответчик по состоянию на 2023 год имел возможность самостоятельно неоднократно выйти в квартиры, указанные в решении суда (в претензии и в исковом заявлении), при наличии необходимости ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, принять иные доступные методы по доказыванию обстоятельств, на которые в настоящее время ссылается.

За период весны 2023 года ответчик имел возможность и мог начать проводить работы в тех квартирах, которые признал, однако ни одного действия предпринято с его стороны не было.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг заявлений собственников квартир, помещений о наличии недостатков. При этом, суд обоснованно отметил, что недостатки заявлены по всем указанным истцом в иске квартирам, за исключением квартиры № 122.

Также практически в отношении всех квартир составлялись акты осмотра, исключение составляют квартиры №№ 8, 20, 46, 181, 188.

Доказательства того, что выявленные недостатки в части фасада дома и остальных указываемых истцом устранены, ответчиком также в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск в соответствующей части правомерно удовлетворен.

Что касается присуждения ответчику судебной неустойки, суд с учетом статьи 308.3 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-108507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина