Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-21189/2025
г. Самара
26 декабря 2025 года
11АП-10904/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеся» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 августа 2025 года, мотивированное решение от 17 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-21189/2025 (судья Гукасян И.Б)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеся» (далее – ООО «Алеся», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) о взыскании 152437 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по перевозке груза в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32437 руб. 80 коп. за период с 11.12.2023 по 30.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12622 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.08.2025, мотивированное решение от 17.09.2025), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛК» (заказчик) и ООО «Алеся» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 00ЭС-00221123 от 22.11.2023 (далее – договор-заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Стоимость выполнения перевозки составила 120000 руб.

Согласно договору-заявке ООО «Алеся» осуществило перевозку груза по маршруту Елабуга-Санкт-Петербург, заказчиком доставки груза являлся ответчик, что подтверждается транспортной накладной № 188 от 24.11.2023.

Истец доставил груз по транспортной накладной 27.11.2023.

Истец сослался на то, что он выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг №188 от 27.11.2023 в размере 120000 руб., а также направил в его адрес акт выполненных работ № 188 от 27.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2023.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом оплата за перевозку груза производится в течение 10 банковских дней.

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты по договору наступил 08.12.2023, однако, ответчик обязанность по оплате не исполнил.

22.04.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора-заявки расчеты сторон производятся в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов всех сопутствующих документов к перевозке, в связи с чем срок оплаты оказанных услуг наступил 03.12.2023.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение оплаты за произведенную перевозку груза истец должен был узнать с 04.12.2023, следовательно, годичный срок исковой давности по настоящему спору истек 05.12.2024.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции при расчете срока исковой давности правомерно учтены положения статьи 40 Устава и статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней. Соответственно, учитывая приостановку срока исковой давности на период рассмотрения направленной истцом претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 16.01.2024, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд 20.03.2024 (согласно трек-номеру №42001585079593 исковое заявление направлено в суд 14.03.2024), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности прерывался по основаниям, установленным вышеуказанными нормами.

При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 17.06.2025, что подтверждается оттиском печати (направлено в суд почтой 02.06.2025), то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 8, 195, 309, 310, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки правомерно отнесены на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 августа 2025 года, мотивированное решение от 17 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-21189/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеся» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов