Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-184050/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-184050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.12.2019,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ 11»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брикли»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 11»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брикли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 11» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.07.2018 №10/18-ВТУ и от 01.08.2018 №9/18-ВТУ в размере 1 695 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 14.07.2019 в размере 53 691 рублей, а также процентов, начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норма материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у него не могло возникнуть обязательства по оплате, в связи с неисполнением истцом обязательств согласно условиям договоров.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры оказания услуг от 01.07.2018 № 10/18-ВТУ и от 01.08.2018 № 9/18-ВТУ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В рамках договоров истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 695 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования услуг и их цены.

Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 695 500 рублей, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 14.07.2019 в размере 53 691 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате, и, приняв во внимание неисполнение ответчиком указанной обязанности, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом; судами проанализированы условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, накладные акты сверки расчетов, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму, и указали, что допустимых и достоверных доказательств неоказания истцом услуг, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг или их неоказания на заявленную истцом сумму ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А40-184050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: О.А. Шишова


Е.В. Кочергина