Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-8750/2022

1320/2023-206855(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8750/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: Не явился, извещен от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40045/2023) ООО "Инвест Логистика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21- 8750/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Инвест Логистика" к АО "Объединенная горнодобывающая компания" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (далее – ООО «Инвест Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – АО «Объединенная горнодобывающая компания», ответчик) сумму штрафа за простой вагонов в размере 373 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.06.2023 Арбитражным судом Калининградской области, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, частично удовлетворено заявление ООО «Инвест Логистика» о взыскании с АО «Объединенная горнодобывающая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскано 143 956 руб.

ООО «Инвест Логистика», ссылаясь на то, им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Объединенная горнодобывающая компания» на определение суда первой инстанции от 26.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании

с ответчика судебных расходов в размере 115 322 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и расходы на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 75 322 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 52 887 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 115 322 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 75 322 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в размере 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 887 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела (договора на оказание юридических услуг от 14.07.2023, актам выполненных работ от 25.08.2023 и от 28.08.2023, авиабилеты с посадочными талонами; счета из гостиницы с чеками об оплате; платежные поручения на общую сумму 115 322 руб.) и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумному пределу расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве судебных издержек Истцом заявлено требование о взыскании 75 322 руб. транспортных расходов представителя по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний в Санкт-Петербург и расходов на проживание представителя в гостинице, командировочных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы

и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства представленные в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов (стоимости авиаперелета).

Вместе с тем с учетом времени прибытия и отправления самолетов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с проигравшей стороны расходов за проживание в гостинице за период, превышающий 1 сутки и суточные превышающие 2 000 рублей.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя без необходимости несения затрат исключенных судом первой инстанции.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при сумме исковых

требований, заявленных в рамках данного спора в размере 373 800 рублей, истцом в общей сложности заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 329 278 рублей (в сумме 213 956 рублей и в сумме 115 322 рублей), что не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Общая сумма судебных расходов взысканная как определением суда первой инстанции от 26.06.2023, так и определением от 14.11.2023 составила 196 843 рубля (143 956 рублей и 52 887 рублей) составляет более 50% от суммы иска, что по мнению суда апелляционной инстанции является достаточной компенсацией понесенных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу N А21-8750/2022 оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева