Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А42-1884/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1884/2022
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17804/2022) ООО «Визит Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-1884/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «МОЭСК», сетевая организация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – ответчик, ООО «Визит Мурманск», заявитель) о взыскании 472 733 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.05.2021 по 23.12.2021 за нарушение срока выполнения технических условий, предусмотренных договором о технологическом присоединении от 06.05.2020 № ТП-20-00017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 470 492 рубля 40 копеек неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель неоднократно уведомлял сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили возражения на представленный истцом отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушений судом норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2020 между АО «МОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Визит Мурманск» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-20-00017 (далее – договор № ТП-20-00017), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 654,2 кв.м. кадастровый номер: 51:20:0002033:59.

В пункте 4 указанного договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 5 договора № ТП-20-00017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть 06.05.2021.

Согласно пункту 10 спорного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.12.2019 № 57/4 и составляет 896 176 рублей 61 копейку с учетом НДС 20%.

В пункте 17 данного договора предусмотрена нестойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий технологического присоединения заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с невыполнением заявителем технических условий сетевая организация начислила пени.

Неисполнение ответчиком требований АО «МОЭСК» об уплате неустойки добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-20-00017, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение носит однократный характер

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о выполнении им технических условий не имеет документального подтверждения, в связи с чем является голословным.

Согласно пунктам 85, 86 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Письмо заявителя от 29.07.2021 не содержит уведомления о выполнении технических условий, к нему не приложены документы, предусмотренные пунктами 85, 86 Правил № 861. В указанном письме содержится предложение уменьшить плату за технологическое присоединение.

Письмом от 24.12.2021 заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, однако документы, перечисленные в пунктах 85, 86 Правил № 861 к нему не приложены. Из содержания письма усматривается, что ответчик приобрел вводно-распределительное устройство, однако не установил его, просил сетевую организацию согласовать место установки ВРУ.

Согласно пункту 11.1. технических условий обязанностью заявителя является установка ВРУ объекта на границе земельного участка. Место установки ВРУ необходимо согласовать с сетевой организацией на стадии проектирования.

Доказательства разработки и согласования с истцом проекта энергоснабжения объекта к письму от 24.12.2021 не приложены, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ООО «Визит Мурманск» не может быть признано лицом, выполнившим технические условия сетевой организации.

Предметом договора технологического присоединения является увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на 177 кВт (с 8 кВт до 185 кВт).

Договор энергоснабжения от 09.02.2021, заключенный ответчиком с гарантирующим поставщиком предусматривает максимальную мощность в точке поставки 7,5 кВт (графы 7, 8 приложения № 1 к договору энергоснабжения).

Доказательства выполнения технический условий в согласованный срок ответчик не представил, поэтому истец правомерно начислило пени. Размер и порядок начисления пеней соответствует положениям подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Мнение ответчика о невозможности начисления неустойки после 27.05.2021 несостоятельно. Договор является действующим, с истечением срока выполнения заявителем технических условий действие договора не прекратилось, обязательства сторон сохраняются.

На первой странице договора от 06.05.2020 проставлен штамп входящей корреспонденции. Подписанный заявителем договор поступил в сетевую организацию 27.05.2020.

Следовательно, в соответствии со статьями 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения заявителем технических условий начал течь 28.05.2020 и истек 27.05.2021, а пени за просрочку их выполнения следует начислять не с 27.05.2021, а с 28.05.2021.

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет пени за просрочку выполнения заказчиком технических условий, в связи с чем за период с 28.05.2021 до 23.12.2021 (210 дней) составили 470 492 рубля 40 копеек.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-1884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Т.В. Жукова