Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-115079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115079/23-100-858
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица: ПАО «Россети» Московский регион (ИНН <***>), АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 79 650,88 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «МосОблСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в размере 79 650,88 руб. по Договору энергоснабжения № 36817014 (прежний №11104597) от 28.08.2014 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети» Московский регион, АО «Мособлэнерго».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор энергоснабжения от 28.08.2014, на основании которого истец требует оплату электроэнергии, расторгнут ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО «МосОблСтройГрупп» заключен Договор энергоснабжения № 36817014 (прежний №11104597) от 28.08.2014, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 79 650,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Между тем, ответчиком оплату за поставленную энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в размере 79.650,88 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Расчет потребленной Абонентом электроэнергии за спорный период август - ноябрь 2022 был произведен на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией АО «Мособлэнерго».

Истец обращает внимание суда, что между сторонами в рамках настоящего договор., сложилась положительная для АО «Мосэнергосбыт» судебная практика (А40-82765/2022, А40-99346/2022, А40-234048/2022).

Абонент в своем отзыве ссылается на неверный расчет потребленной электроэнергии по прибору учета № 21207096. При этом указывает на правомерность показаний по прибору учета № 20143078.

Как следует из материалов дела ответчиком 04.08.2016 было получено приложение №2 к Договору энергоснабжения № 36817014 от 28.08.2014 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 01.08.2016, согласно которому в качестве расчетных приняты приборы учета №20143078 и .№21207096. что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию, актом разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2016 (представлены в материалы дета).

Вышеуказанное приложение № 2 не возвращено в адрес истца, при этом в соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец правомерно осуществляет расчет потребленной ответчиком электроэнергии по указанным приборам учета.

Ответчик, ссылаясь на признание ООО "МосОблСтройГрупп" банкротом, утверждает об отсутствии энергоснабжения по точке поставки и обязанности по оплате ресурса.

Между тем, как следует из материалов дела, потребление электроэнергии в спорный период продолжалось, что подтверждается выставленными истцом за спорный период актами приема-передачи, счетами - фактурами, счетами, сформированными на основе показаний счетчиков, полученными от сетевой организации АО «Мособлэнерго».

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в то время как размер потребленной электроэнергии документально подтвержден. Контррасчет размера задолженности ответчиком также не представлен.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения 16.07.2023 несостоятелен, поскольку ответчик продолжает потребление электроэнергии.

Согласно доводам истца Договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблСтройГрупп» заключен по объекту, расположенному по адресу: 141103, Московская обл.» Щелково юродской округ. Щелково-3 г., Ленина ул. на механизацию строительства.

Основанием для заключения договора энергоснабжения явился Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 07.05.2015, оформленный между ООО «МосОблСтройГрупп» и сетевой организацией МП ЩР «Щелковские Электросети», в соответствии с которым на балансе ООО «МосОблСтройГрупп» находится трансформаторная подстанция 3016 и кабельные линии механизации строительства.

Согласно имеющимся документам строительство не завершено. ООО «МосОблСтройГрупп» является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ежемесячно по данным точкам учета показания передаются сетевой организацией, формируется полезный отпуск электроэнергии и предъявляется к оплате ООО «МосОблСтройГрупп» в рамка действующего договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Доказательств перехода прав собственности на спорные объекты ответчиком не представлено.

Ответчик после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электроэнергию, условия его технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Следовательно, односторонний отказ договора не повлек за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Согласно п. 5.4 Договора энергоснабжения по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземплярах, подписанный, со своей стороны.

Поскольку мотивированных возражений относительно расчета стоимости потребленной Абонентом электроэнергии ООО "МосОблСтройГрупп" представлено не было, в связи с чем ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию, потребленную им за спорный расчетный период (август 2022 - ноябрь 2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 79 650,88 руб. по Договору энергоснабжения №36817014 (прежний №11104597) от 28.08.2014 за период с 01 08.2022 по 30.11.2022, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) 79 650 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 88 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева