Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А40-188844/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2019



Дело № А40-188844/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.11.18, д. от 20.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.07.18, ФИО3 д. от 26.07.18

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УСП Компьюлинк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску ООО «Премиум Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «УСП Компьюлинк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" о взыскании по договору поставки N 11/15-060-1-004632 от 18.11.2015 511 029 руб. 72 коп. задолженности. В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ: ООО научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" заменено на общество с ограниченной ответственностью ООО "Премиум Групп" на основании договора уступки права требования N б/н от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г отменено, с общества с ограниченной ответственностью "УСП КОМПЬЮЛИНК" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" основной долг в размере 511.029 руб. 72 коп.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт (с учетом сделанного в судебном заседании уточнения). Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и не принял во внимание, что спорная задолженность погашена зачетом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между "УСП Компьюлинк" (покупатель) и НПО "Нефтехиммонтаж" (поставщик) заключен договор N 11/15-060-1-004632 от 18.11.2015 г. на изготовление металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений (АМС), фундаментных блоков и анкерных групп. В результате исполнения сторонами обязательств по договору образовалась задолженность, относительно которой сторонами подписан акт сверки. В нем ответчик признает задолженность в размере 497.029,72 руб. При оформлении актов были допущены технические ошибки при указании стоимости поставляемого товара, в связи с чем у ответчика помимо задолженности, указанной в акте сверки от взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, имеется задолженность в размере 14.000 руб.

Отрицая существование задолженности, ответчик ссылался на условия заключенного сторонами мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу А40-119919/17-110-1128. По условиям мирового соглашения каждая из сторон отказалась от заявленных первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки и нарушение сроков оплаты по договору от N 11/15-060-1-004632 от 18.11.2015 г. Ответчик полагал, что после получения от истца претензии от 26.01.2017 г. N Ис-2017/УСП-26.01-7, ответчик заявил о зачете однородных встречных требований на сумму 497.029,72 руб. Указанная сумму зачтена в счет оплаты неустойки в размере 3.950.642,03 руб.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках дела А40-119919/17-110-1128 определением от 17.05.2018 г. фактически был произведен зачет встречных требований, а также установлен размер взаимных обязательств сторон и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Указанный вывод не соответствует материалам дела А40-119919/17-110-1128, предметом которого являлось обоюдное взыскание неустойки по договору N 11/15-060-1-004632 от 18.11.2015 г.:

1. ООО "УСП Компьюлинк" подал исковое заявление о взыскании с ООО НПО "Нефтехиммонтаж" неустойки в размере 3.453.612,31 руб.,

2. ООО НПО "НХМ" подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УСП Компьюлинк" неустойки в размере 4.049.716,80 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что взыскание основного долга по договору в размере 511.029,72 руб. не производилось. В определении по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-119919/17-110-1128 от 17.05.2018 г. долг в размере 511 029,72 руб. не отражен. Доказательств того, что размер неустойки, взыскиваемой по указанному делу, определен с учетом какого-либо зачета основного долга, в деле не имеется. По условиям мирового соглашения ООО НПО "НХМ" отказался от требования по неустойке, но оставил за собой право требования суммы основного долга.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 410 ГК РФ опровергается содержанием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Доводы ответчика со ссылкой на указанную статью были оценены апелляционным судом и отклонены ввиду отсутствия доказательств зачета спорной суммы основного долга. Суд проанализировал взаимоотношения сторон в части подписания акта сверки взаимных расчетов и заключения мирового соглашения, переписки в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора и установил, что зачет касался сумм неустойки. Право на предъявление требования о взыскании суммы основного долга затронуто не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-188844/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-188844/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019.

Возвратить ООО «УСП Компьюлинк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 527 250 руб. 72 коп., перечисленных по платежному поручению № 1363 от 07.05.2019 в качестве обеспечения заявления о приостановлении обжалуемого судебного акта.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


Д.В. Котельников