Решение от 10 января 2024 г. по делу № А12-17817/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «10» января 2024 года Дело № А12-17817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023г., решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным соглашения о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка № 6032 аз от 13.03.2008 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.08.2023 г.; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2023 г.;

от ответчиков:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности № 14/68-д от 30.12.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2022 г.;

от акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» – ФИО7, доверенность № 10-3/712 от 20.12.2022 г.;

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности № 4356-Д от 23.12.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещён;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее ответчики) о признании недействительным соглашения о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка № 6032 аз от 13.03.2008 г..

Ответчики возражают против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ», подержали доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030203:10469 по адресу: <...>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 по адресу: <...> а, площадью 5.095 кв.м., на основании договора аренды земельного участка № 6032аз от 13 марта 2008 года.

Право аренды всего земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 по адресу: <...> а, площадью 5.095 кв.м, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 17.05.2021 г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 г., заключенного на основании Протокола № бОЗбЗ-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества АО «ТД «Универсам»», Протокола № бОЗбЗ-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества АО «ТД «Универсам», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 18.10.2021 г/ № 34:35:030203:218- 34/109/2021-7.

С учетом того, что истцом было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 34:35:030203:10469 и право аренды всего земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 по адресу: <...>, цена договора купли-продажи составила 113.274.665,55 руб.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение и права аренды земельного участка истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы за пользование всем земельным участком, площадью 5.095 кв.м., добросовестно полагая, что приобрел право аренды всего земельного участка.

Однако, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ответчик 1) в одностороннем порядке уведомил истца об изменении арендной платы, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030203:218 является неделимым и доля истца в пользовании земельным участком составляет 1630,32 кв.м.

Ответчик 1 не сообщил истцу, в связи с чем произошел перерасчет арендной платы, как им была определена доля в праве пользования истца земельным участком с кадастровым номером 34:35:030203:218 в размере 1630,32 кв.м., право аренды которого зарегистрировано за истцом, никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № 6032аз от 13.03.2008 года в адрес истца ответчиком 1 не направлялось, соответственно, никакие условия договора, влияющие на права и обязанности истца, с истцом не согласовывались.

Договор аренды земельного участка № 6032 аз от 13.03.2008 г., право аренды которого было приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.05.2021г с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 г., является двухсторонним, в нем отсутствует условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды истец не давал.

Истец полагает, что ответчиками без согласия истца заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 6032 аз от 13.03.2008 г.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июля 2023

года содержится информация о регистрации:

Соглашения о присоединении от 10.11.2021 г. к договору аренды № 6032 аз от 13.03.2008 г. Дополнительного соглашения от 19.04.2022 г. к договору аренды № 6032 аз от 13.03.2008 г., о которых ничего не известно истцу.

Приобретая право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 за столь высокую цену, истец руководствовался тем, что будет являться единственным арендатором земельного участка, поскольку в договоре аренды земельного участка отсутствовало условие о возможности присоединения к нему иных лиц.

Данные соглашения нарушают права и законные интересы истца, изменяют объем его прав и обязанностей в отношении земельного участка, заключение данных соглашений в том числе повлекло неблагоприятные для истца последствия, а именно: на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218 какими-то лицами совершаются действия по сносу ограждения, установленного истцом, данные лица препятствуют пользованию земельным участком.

Заключенное ответчиками соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 6032 аз от 13.03.2008 г. является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчики и Банк возражают против удовлетворения заявленных требований в виду следующего, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-13344/2018 требования АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») включены в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом «Универсам» в сумме 165.786.165, 45 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469; право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:218.

По результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом «Универсам» залоговое имущество было реализовано следующим образом:

лот № 1 Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469 на земельном участке кадастровый номер 34:35:030203:218 (в аренде у администрации) номера на поэтажном плане: I. Этаж: 1. Литер: А. Адрес местоположения: <...>. (далее - нежилое помещение площадью 1 455 кв.м). Торги состоялись. Победитель торгов ИП ФИО2 Заключен договор купли-продажи от 17.05.2021. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2021.

лот № 2 Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 3 092,1 кв.м. Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 3092,1 кв.м., номера на поэтажном плане: II. Этаж: Подвал, 1,2. Литер: А, А1. Адрес местоположения: <...>. Кадастровый номер: 34:35:030203:10470 (далее - нежилое помещение площадью 3 092, 1 кв.м). Торги признаны не состоявшимися. В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк ДОМ.РФ» принято решение об оставлении предмета залога за собой. Право собственности Банка зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2020.

Впоследствии между АО «Банк ДОМ.РФ» (продавец) и ООО «РусСтройДевелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение площадью 3 092,1 кв.м. Право собственности

ООО «РусСтройДевелопмент» зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2022.

Таким образом, собственником нежилого помещения площадью 1.455 кв.м с 18.10.2021 является ИП ФИО2 Собственником нежилого помещения площадью 3 092,1 кв.м в период с 21.09.2020 по 06.04.2022 являлось АО «Банк ДОМ.РФ», с 07.04.2022 ООО «РусСтройДевелопмент».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение площадью 1.455 кв.м. и нежилое помещение площадью 3.092, 1 кв.м находятся на неделимом земельном участке площадью 5.095 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенным по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором находятся нежилые помещения, был предоставлен АО «Торговый дом «Универсам» Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2008.

После приобретения АО «Банк ДОМ.РФ» права собственности на нежилое помещение площадью 3 092, 1 кв.м 10.11.2021 между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и АО «Банк ДОМ.РФ» (арендатор-2) заключено соглашение о присоединении № 2 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 рег. № 6032аз, расположенного по адресу: улица Мира, 42а, город Волжский, Волгоградская область (соглашение о присоединении № 2).

Согласно п. 3 соглашения о присоединении № 2 арендатор-2 принимает и использует с 21.09.2020 на условиях аренды неделимый земельный участок общей площадью 5.095 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Доля площади неделимого земельного участка с 21.09.2020 арендатора-2 без выделения в натуре составляет 3 464, 68 кв.м. и соразмерна общей площади нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 годовая арендная плата для арендатора-2 составляет с 21.09.2020 до 01.04.2021 - 674 647, 71 руб., с 01.04.2021 - 581 273, 78 руб.

Банком оплата арендной платы на земельный участок в период владения нежилым помещением площадью 3.092,1 кв.м. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В силу вышеприведенных норм права после перехода права собственности на нежилое помещение площадью 3ю092,1 кв.м от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «РусСтройДевелопмент» новый собственник приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.

Таким образом, соглашение о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 заключено в соответствии с действующим законодательством, условия соглашения приняты и исполнены сторонами, в связи с чем, данное соглашение не может быть признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,

позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Факт передачи и пользования ответчиком-1 имуществом по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, соглашение о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением прав и законных интересов истца, который, как сторона договора аренды, имел возможность влиять на размер обязательства нового арендатора, а так же сторонами не определен порядка пользования земельным участком по адресу: <...>.

Данный вывод истца основан на ошибочном толковании закона.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти

субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, размер арендной платы, определенной в соглашении о присоединении от 10.11.2021, установлен в соответствии с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом положений п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Вопреки ошибочному мнению истца, ИП ФИО2 не мог влиять размер обязательства АО «Банк ДОМ.РФ».

Иные доказательства нарушения его прав истцом не представлены.

В связи с чем, соглашение о присоединении от 10.11.2021 не может быть ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соответственно, обязательным условием для признания сделки ничтожной является одновременное нарушение сделкой требований закона и посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению истца, соглашение о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением прав и законных интересов истца, который, как сторона договора аренды,

имел возможность влиять на размер обязательства нового арендатора.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления № 25).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных

участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ кодекса Российской Федерации в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В любом случае, присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству должно было осуществляться исключительно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; заключению любого дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка) проекта такого дополнительного соглашения.

В силу положений ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с учетом того, что присоединение нового арендатора к договору аренды повлияет на права и обязанности истца (размер арендной платы, доля в праве пользования земельным участком), такое дополнительное соглашение к договору аренды должно было согласовываться с истцом.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, при приобретении в собственность части здания, расположенного на неделимом земельном участке, должен быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом размер обязательств по такому договору должен быть соразмерен долям в праве на здание.

Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для признания соглашения о присоединения от 10.11.2021 сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой или притворной сделкой, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Договора купли-продажи и договор аренды подписаны сторонами, без замечаний и разногласий.

Заявление о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо установление факта введения ИП ФИО2 в заблуждение относительно того, что арендуемое имущество, в соответствии с договорами может быть использована ответчиками для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемой сделкой. Заключение соглашения о присоединения от 10.11.2021 не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Оспаривание сделки без цели защиты частных прав и интересов заинтересованных лиц вступает в противоречие с началами гражданского права, гарантирующих стабильность гражданского оборота.

Таким образом, отсутствуют основания для признания соглашения о присоединении от 10.11.2021 недействительной сделкой.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками, предъявив соответствующие требования об определении судом порядка пользования земельным участок по адресу: <...>, а так же по правилам главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.