Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А27-12937/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (№ 07АП-6331/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу № А27-12937/2023 (судья Изотова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/12/2022 от 01.12.2022 (в режиме веб-конференции);

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО3 по доверенности № 296 от 31.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ООО «Разрез Верхнетешский» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» прекратить проведение ликвидационных работ в отношении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» и обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» проводить ликвидационные работы в отношении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Указанное заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер, до рассмотрения настоящего дела и принятия судебного акта по существу может привести к тому, что в отсутствие обеспечительных мер невозможно будет восстановить положение истца, в частности его имущество, которому будет причинен значительный ущерб, либо оно будет утрачено безвозвратно в результате ликвидационных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) проводить ликвидационные работы в отношении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявителем не приведено ни одного основания наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, утверждения о том, что ликвидационные работы – это уничтожение имущества истца голословны и ничем не подтверждены. Вследствие того, что истец никакой деятельности на затопленных, подземных горных выработках на объекте Шахтоуправления Анжерское не ведет и вести не может, то вред его деятельности отсутствует, как и ущерб каким-либо интересам.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение неисполнимо. Ни суд, ни лица участвующие в деле, ни сам истец не обладают информацией о точном местонахождении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель другого ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер, до рассмотрения настоящего дела и принятия судебного акта по существу может привести к тому, что в отсутствие обеспечительных мер невозможно будет восстановить положение истца, в частности его имущество, которому будет причинен значительный ущерб, либо оно будет утрачено безвозвратно в результате ликвидационных работ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) проводить ликвидационные работы в отношении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил необходимости из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, предметом настоящего иска является прекращение ответчиками проведения ликвидационных работ в отношении горных выработок с кадастровым номером 42:20:0103042:124. Горные выработки, согласно данным выписки из ЕГРН, находятся в собственности истца. Истец не давал ответчикам своего согласия на проведение ликвидационных работ.

В обоснование доводов о том, что в июле 2023 года началось уничтожение указанных горных работ представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 Отдела МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу.

При наличии между сторонами спора относительно возможности ликвидации истцом горных выработок на спорном участке, фактическое проведение таких работ до рассмотрения дела может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае, если требования будут удовлетворены, а также причинить значительный ущерб, поскольку работы по ликвидации горных выработок явно влияют на состояние спорного земельного участка.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что проведение работ по ликвидации горных выработок до принятия решения не затруднит исполнение судебного акта и не причинит ущерб в том случае, если требования будут удовлетворены.

Доводы ответчика о создании истцом незаконных препятствий деятельности ответчика, а также о том, что горные выработки подлежат обязательной ликвидации касаются непосредственно возможности удовлетворения исковых требований, подлежат оценке при рассмотрении иска по существу. Такие доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при отсутствии которых может быть оказано существенное воздействие на предмет спора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом при удовлетворении ходатайства о принятии мер по запрету производить работы до рассмотрения дела не предрешен результат рассмотрения спора, принятые меры носят лишь срочный, временный характер. Ссылки на имеющие, по мнению апеллянта, затруднения, в определении места расположения спорных выработок, также не подтверждают отсутствие оснований для принятия мер, а доводы о том, что судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры в отношении работ в месте, необоснованно определенном только по указанию истца, касаются порядка исполнения судебного акта, но не касаются собственно оснований для принятия мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу № А27-12937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева