Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А58-2490/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2490/2017
09 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 1435210929, ОГРН 1081435583657) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании 53 152 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 273 руб. 16 коп. неустойки.

В целях предоставления ответчиком оригинала доверенности на представителя ФИО3, судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 05 мин. 02.06.2017 до 11 час. 00 мин. 02.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

От истца в материалы дела в суд поступило уточнение исковых требований о взыскании 53 152 руб. 75 коп. неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде 1 инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 13.05.2016 № 959-05/16 на поставку канцтоваров, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить канцелярские товары, далее именуемые товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и иные условия определены в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 490 000 руб., с учетом НДС – 74 745,76 руб.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар на сумму 490 000 руб.

Исполняя условия договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 490 000 руб. согласно универсально-передаточному документу от 16.05.2016 № ТД-5137.

Для оплаты истец выставил счет от 16.05.2016 № ТД-3512.

Согласно п. 2.4. договора расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата по факту поставки товара по выставленным счетам, счетам-фактурам, товарным накладным и после подписания акта приемки-сдачи товара.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 31.03.2017 № 2523 на сумму 490 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.03.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 48 273,16 руб.

Неисполнение обязательств по договору поставки в предусмотренный срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику товара 17.05.2016 на сумму 490 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости товара произведена ответчиком 31.03.2017.

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 152 руб. 75 коп. за период с 18.05.2016 по 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик не уплачивает пени за просрочку оплаты, если последняя обусловлена не по его вине.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, истец правомерно начислил неустойку, начиная со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик не признал исковое требование о взыскании пени, сослался на то, что ответчик является крупной автономной организаций, учредителем которой является Российская Федерация, но такой довод ответчика отклонен судом, поскольку противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также наличие у ответчика статуса автономной организации не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве указал, что претензия от истца об уплате договорной неустойки поступила лишь 03.03.2017, требований об уплате основного долга в течение девяти месяцев не поступало.

Между тем, ответчик, подписав договор на поставку бумаги с условиями оплаты 100% по факту поставки товара, был осведомлен о необходимости оплаты товара в срок непосредственно после получения товара.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском возникает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензия от 03.03.2017 № 24 получена ответчиком 03.03.2017, о чем свидетельствует штамп организации ответчика за вх. № 738/11.

Исковое заявление поступило в суд 02.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

В этой связи оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом произведен расчет неустойки с применением однократной ставки рефинансирования Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По данному делу уменьшение неустойки, произведенной из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для снижения при расчете неустойки ниже однократной ставки Банка России не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку бумаги от 13.05.2016 № 959-05/16.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 927.

В связи с увеличением суммы иска в размере 53 152,75 руб. государственная пошлина составляет 2 126 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 126 руб. в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 152 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.