Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-127073/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35611/2024

Дело № А40-127073/21
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химпромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-127073/21

о признании недействительными сделками перечисления АО «Евроэкопласт» в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года №196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года №195 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Химпромстрой» в конкурсную массу АО «Евроэкопласт» денежных средств в общем размере 7 119 000 руб., восстановления задолженности АО «Евроэкопласт» перед ООО «Химпромстрой» в сумме 7 119 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евроэкопласт»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года АО «Евроэкопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы сообщением в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04 марта 2023 года.

02 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года №196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года №195 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химпромстрой» в пользу должника денежных средств в размере 7 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-127073/21 признаны недействительными сделками перечисления АО «Евроэкопласт» в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года №196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года №195 на сумму 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО «Химпромстрой» в конкурсную массу АО «Евроэкопласт» денежных средств в общем размере 7 119 000 руб., восстановлена задолженность АО «Евроэкопласт» перед ООО «Химпромстрой» в сумме 7 119 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпромстрой» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности должника (определение суда от 22 июня 2021 года) и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору третьей очереди при наличии не погашенных требований иных кредиторов той же очередности.

В своем отзыве ответчик, подтверждая получение удовлетворения своего требования, настаивал на добросовестности принятия исполнения от несостоятельного должника в связи с возможностью прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у должника имеется иная реестровая задолженность третьей очереди на сумму 5 376 757 руб. 31 коп. основной задолженности и 94 922 549 руб. 08 коп. санкций, в связи с чем фактическое оказание предпочтения ответчику как кредитору третьей очереди после возбуждения настоящего дела о банкротстве доказано.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства добросовестности ответчика, а также не учтены абзацы 5-6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года №196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года №195 на сумму 2 000 000 руб.

Оспариваемые сделки должника совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (22 июня 2021 года), введения процедуры наблюдения (02 декабря 2021 года).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации полученного кредитором в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать его добросовестность, получение банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Однако конкурсным управляющим представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и ответчика.

Принятие исполнения от должника, в ситуации, когда имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, совершение спорных платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ООО «Химпромстрой», которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов на общих условиях статей 71, 100 Закона о банкротстве; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае спорные сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует, как минимум, о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного денежные средства, полученные ООО «Химпромстрой» вследствие совершения оспариваемых платежей подлежат возврату в конкурсную массу должника, а обязательства должника перед кредитором в данной части подлежат восстановлению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-127073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова