Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-32712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32712/2019
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 471 626 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 30.09.2019, диплом №100931 от 12.07.2010 (до объявления перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской контур» с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о взыскании 2 471 626 руб. 08 коп., в том числе неустойки в размере 2 084 830 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты продукции и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп. по договору поставки нефтепродуктов № РУС-17/0054 от 05.07.2017.

10.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое судом было одобрено, вместе с тем ответчик на связь с судом не вышел, очную явку не обеспечил.

11.12.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое судом было одобрено.

11.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель истца дал пояснения по представленным дополнительным документам, сообщил, что судом общей юрисдикции требования к третьему лицу были удовлетворены, считает неустойку по настоящему делу соразмерной, так как ответчик регулярно нарушал сроки оплаты, уклонялся от оплаты поставки товаров, считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, иных предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня – 21.12.2020 до 15:30.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 7.10. договора № РУС-17/0054 от 05.07.2017 предусмотрено, что при не достижении согласия споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика (ООО «Руспетрол»).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Руспетрол» (истец, поставщик) и ООО «Городской контур» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РУС-17-0054 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 108).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость продукции, поставляемой по договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

В рамках исполнения условий заключенного договора стороны заключили 25 дополнительных соглашений о поставке битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 50/70 (60/90) в период с 19.07.2017 по 25.08.2017 на общую сумму 16 965 184 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующим им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа оплаты продукции со стороны покупателя.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок учета денежных средств, поступивших от Покупателя, согласно которому при наличии дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке продукции, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерны в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Датой оплаты по договору стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.7 договора).

За нарушение сроков оплаты в п. 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом начислена неустойка в размере 2 084 830 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 7.5. договора поставщик не несет ответственности за последствия исполнения обязательств по настоящему договору, основанного на информации (документах), исходящих (подписанных) от неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда поставщик не имел возможности установить факт выдачи (подписания) данной информации (документов) неуполномоченным лицом. В случае поставки продукции по отсрочке оплаты товара (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке - 30 % годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании п. 7.5 договора истцом начислена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп.

09.08.2018 в адрес ООО «Городской контур» была направлена претензия исх. № РУС-П000086 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 46) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ответ на претензию ООО «Городской контур» исх. № 133 от 14.08.18 (т. 1 л.д. 107) указало, что с задолженностью не согласно, просят вернуть денежные средства, уплаченные за непоставленный товар.

Истец, указывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2 084 830 руб. 70 коп. и начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 71-77), которым признал неустойку в размере 166 433 руб. 86 коп. по договору № РУС-17-0054 от 05.07.2017 и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 50 000 руб.

В уточнении к отзыву (т. 2 л.д. 99) ответчик указал, что сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 42) ответчик признал сумму неустойки в размере 178 657 руб. 26 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 г. по делу № А07-27271/2018, актами сверок взаимных расчетов, ответчиком факт поставки и просрочки оплаты не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2.1. договора № РУС-17/0054 от 05.07.2017, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты начислена неустойка в размере 2 084 830 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 37-41).

В судебном заседании 01.09.2020 представитель ответчика сообщил, что по арифметике, методике расчета истца возражений не имеет, расчет истца арифметически верный, факт просрочки со стороны ответчика не отрицает, подтверждает недобросовестное поведение ответчика, вместе с тем, считает сумму неустойки несоразмерной и целесообразным применение ст.333 ГК РФ, так как задолженность с просрочкой, но все же была погашена, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела в суд был представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком и третьим лицом (т. 3 л.д. 69-72).

Между тем в судебном заседании 09.09.2020 представитель истца сообщил, что истец не согласен с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, иных предложений не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 73).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном конкретно рассматриваемом случае, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в порядке положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана; напротив, суд, признавая возражения истца в указанной части обоснованными, считает, что значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком. Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд, также учитывая процессуальное поведение ответчика при рассмотрении других арбитражных споров, вытекающих из этих же правоотношений, длительности периодов просрочки, не находит правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-3232/2020 от 21.10.2020 года установлены обстоятельства просрочки оплаты, взыскана неустойка в размере 2 084 830,70 руб. по рассматриваемому договору поставки с поручителя ФИО2, привлеченного в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что истцом реализовано право на одновременное обращение в суд с иском к должнику и отдельно к поручителю.

Поскольку судом общей юрисдикции с поручителя взыскана сумма неустойки равная сумме, заявленной к взысканию в настоящем деле, а доказательств обжалования решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-3232/2020 от 21.10.2020 года ответчиком и третьим лицом суду не представили, а представитель истца сообщил, что по состоянию на 21.12.2020 судебный акт не обжалован, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 084 830 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления №13/14).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указано выше, пунктом 7.5. договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за последствия исполнения обязательств по настоящему договору, основанного на информации (документах), исходящих (подписанных) от неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда поставщик не имел возможности установить факт выдачи (подписания) данной информации (документов) неуполномоченным лицом. В случае поставки продукции по отсрочке оплаты товара (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке - 30 % годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет платы судом проверен, признан обоснованным, возражений относительно арифметики и методики расчета истца ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Так, в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 7.5 договора прямо указано, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Следовательно, суд не усматривает оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд также учитывает, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-1925/2020 от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан №33-15845/2020 от 22.10.2020, установлены обстоятельства поставки товара, просрочки оплаты, взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795,38 руб. по рассматриваемому договору поставки с поручителя ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (плата) за пользование коммерческим кредитом в сумме 386 795 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 2 084 830 руб. 70 коп., проценты (плату) за пользование коммерческим кредитом в сумме 386 795 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 35 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов