Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А54-2225/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2225/2017
г. Рязань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Адидас, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее - МО МВД России "Скопинский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.04.2017 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адидас, являющееся лицензиатом товарного знака "Adidas" на территории Российской Федерации, и общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", представляющее интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

26 января 2017 года сотрудниками МО МВД России "Скопинский" в присутствии двух понятых, в магазине, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования ИП ФИО2 товарных знаков "Adidas" при реализации товаров: шапок в количестве 8 шт.; сандалий в количестве 2 пар, о чем составлен протокол осмотра от 26.01.2017 (л.д. 8-9).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2017 и передана на ответственное хранение в МОМВД России "Скопинский" (<...>).

26 января 2017 года инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 (л.д. 17).

Копия данного определения вручена представителю предпринимателя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 (л.д. 42), под роспись.

Определением от 27.01.2017 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва) (л.д. 18).

Копия данного определения вручена представителю предпринимателя под роспись.

Изъятая у предпринимателя продукция направлена в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Определением от 26.02.2017 производство по делу об административном правонарушении продлено, о чем представитель предпринимателя ознакомлен под роспись (л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2017 № 526/17, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas"; содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и является контрафактной; произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 21-23).

Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "adidas AG" Германия. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас" (г. Москва).

Сумма причиненного ущерба компании "Adidas" от реализации указанной продукции составил 17660 руб.

24 марта 2017 года инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 6216 121899, в котором отражены обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.10 КоАП РФ.

В объяснениях представитель указал, что предприниматель не знал о том, что товар является контрафактным (л.д. 41).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, МОМВД России "Скопинский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что компания "Adidas AG" Германия является правообладателем словесного товарного знака "Aadidas" (свидетельство о международной регистрации № 487580), изобразительного товарного знака (свидетельство о международной регистрации №№ 836756, 414035,876661) и изобразительных товарных знаков (свидетельство о международной регистрации № 699437А), обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО2 26.01.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...>, продукции с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака"Adidas".

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника полиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 № 6216 121899, протоколом осмотра от 26.01.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2017, заключением эксперта от 17.03.2017 № 526/17.

Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм ГК РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой.

Не приняв все зависящие от него мер по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Полномочия инспектора ИАЗ МОМВД России "Скопинский" по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей, то назначенный предпринимателю административный штраф может быть снижен до вдвое меньшей суммы в размере 25000 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), признание предпринимателем своей вины, отсутствие доказательств осуществления продажи иной контрафактной продукции до или после выявленного нарушения, суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд считает необходимым применить к ИП ФИО2 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола от 26.01.2017 об изъятии вещей и документов и находящиеся на хранении в МОМВД России "Скопинский", расположенном по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного 20.04.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного 20.04.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 25000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

УИН 18880462172161218991, КПП 623301001, ИНН <***>, МОМВД России "Скопинский" по Рязанской области, ОКТМО 61644000, р/с <***> Отделение Рязань г. Рязань, БИК 046126001, КБК 18811690050056000140.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного 20.04.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) следующие предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2017 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>, а именно:

- шапки в количестве 8 шт. с товарным знаком "Adidas",

- сандалии в количестве 2 пар с товарным знаком "Adidas".

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман