Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-12694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А13-12694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А13-12694/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 129344, Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, офис 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кедр»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 366 512 руб. 50 коп. ущерба и 10 000 руб. штрафа за не предоставление информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определениями суда от 16.11.2022, 16.02.2023 и 31.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф», адрес: 453430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Полиэф»), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, тер Восточный промышленный район, квартал 1, дом 6, строение 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «СИБУР Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн», адрес: 123056, Москва, Зоологическая улица, дом 26, строение 2, помещение IX, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»), и ФИО3, адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец.

Представитель истца до рассмотрения дела по существу заявил отказ от требований в части взыскания штрафа за не предоставление информации о ДТП в размере 10 000 руб., принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу ООО «Кедр» 117 110 руб. 88 коп. ущерба и 3301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 10 000 руб. штрафа прекращено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в спорном случае обязанность по возмещению стоимости утраченного груза лежит на лице, принявшем груз к перевозке; по условиям договора от 24.12.2021 № 1 357 ответственность перед истцом за утрату груза несет перевозчик; при перевозке груза не была обеспечена его сохранность; размер ущерба в размере утраченного груза подтвержден материалами дела; законом не предусмотрена солидарная ответственность экспедитора и перевозчика; требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 366 512 руб. 50 коп. является обоснованным.

Представитель ООО «Кедр» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Кедр», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.07.2020 ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) и ООО «Кедр» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № СХ.29727 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент - оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.14 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза по количеству и по качеству, указанному в транспортной накладной, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от клиента (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора экспедитор несет полную ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю в размере стоимости (залоговой стоимости) груза.

В соответствии с приложением № 6 к договору стоимость груза «Полиэтилентерефталат» составляет 130 000 руб. за тонну.

ООО «Кедр» (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) 24.12.2021 заключили договор № 1 357 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (далее – договор перевозки), согласно которому экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозки экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору; заявка является его неотъемлемой частью. Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика.

Пунктом 4.7 договора перевозки предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида, невозвращению его клиенту по любой причине, перевозчик обязан возместить клиенту причиненный ущерб: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза, стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза; в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора перевозки в случае, если в результате нарушений перевозчиком порядка доставки груза заказчика (просрочка, порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации) грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков (уплате штрафа) на основании законодательства Российской Федерации, либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы перевозчиком экспедитору в течение 5-ти дней с момента направления экспедитором перевозчику требования об этом.

На основании заявки на перевозку от 27.12.2021 № 498848, подписанной между истцом и ответчиком, закружен автомобиль (государственный номер <***>) с прицепом (государственный номер <***>), водителем которого являлся ФИО3

Согласно транспортной накладной от 28.12.2021 № 0801440407 ФИО3 осуществлял перевозку груза «Полиэтилентерефталат гранулят г/п 721362» по маршруту: АО «Полиэф» - ООО «Резилюкс Дистрибьюшн». Груз принят перевозчиком в надлежащем товарном виде и в соответствующем количестве.

В процессе перевозки груза 29.12.2021 произошло ДТП, в результате которого согласно акту о приемке материалов от 31.12.2021 № 5 при приемке груза ООО «Резилюкс Дистрибьюшн» была зафиксирована недостача в размере 1, 551 тонн, обнаружен брак в размере 5, 049 тонн.

Данный акт подписан без замечаний и возражений, в том числе водителем ФИО3

ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес ООО «Кедр» претензию от 26.05.2022 № 111/ОР/СХ с требованием об уплате денежных средств в размере 539 815 руб. за недостачу (россыпь продукции) и брак материалов, полученных в результате перевозки, которая оплачена ООО «Кедр» в полном объеме по платежному поручению от 20.10.2022 № 4844.

Полагая, что ущерб причинен по вине Предпринимателя, ООО «Кедр» обратилось к Предпринимателю с претензией от 14.06.2022 с требованием оплатить ущерб по перевозке груза.

Ставка (сумма фрахта) по заявке на перевозку № 498848 составляла 75 000 руб., которую истец зачел в счет частичного погашения ущерба, возражений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 464 815 руб.

Поскольку Предприниматель добровольно не удовлетворил требования претензии, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив солидарную ответственность истца и ответчика перед грузоотправителем, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признал его законным и обоснованным

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Кедр» осуществляло контроль за своевременной погрузкой, доставкой и разгрузкой, как экспедитор, а также по условиям договора от 20.07.2020 обязалось нести ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки на протяжении всего маршрута до момента принятия груза грузополучателем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ущерба, причиненного утратой груза и повреждением груза спорной перевозкой, экспедитор и перевозчик отвечают перед ПАО «СИБУР Холдинг» в солидарном порядке, и произведя самостоятельный расчет суммы ущерба, поскольку действительной стоимости груза истцом не представлено, а из акта о приемке материалов от 31.12.2021 № 5 следует, что стоимость утраченного груза составляет 94 275 руб. 98 коп. за тонну, в связи с чем объявленная ценность груза (130 000 руб. за тонну) превысила его действительную стоимость, удовлетворили исковые требования ООО «Кедр» частично в размере 117 110 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А13-12694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова