Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А43-10668/2017

Дело № А43-10668/2017
город Владимир
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-10668/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №11-юр (сроком по 31.12.2018; том 2 лист дела 125), ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 7-юр (сроком по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 № 490 (сроком по 31.12.2018; том 2, лист дела 104-105);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Газпром) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН), общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ОООФ «Магистраль»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2018 урегулировал разногласия, возникшие у сторон при согласовании пунктов 2.6, 3.2, 3.4, 4.1 (абзаца 2), 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6.6, 6.7, 7.4 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005 и пунктов 2.5 (абзаца 1), 2.6.5, 2.7, 2.8 Технического соглашения от 30.11.2016 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005 (далее – Техническое соглашение).

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и принять новый судебный акт, а именно принять в редакции, предложенной истцом, пунктов 2.6 договора и пункты 2.6.5, 2.7, 2.8 и 2.10 Технического соглашения.

Заявитель указывает на необходимость исключения из пункта 2.6 договора транспортировки газа предложение: «условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору точек подключения», поскольку применение повышающего коэффициента в случае превышения объема в целом никак не нарушает права ответчика, тогда как применение повышающего коэффициента в случае превышения объема транспортировки газа по любой из точек подключения налагает на истца дополнительные финансовые затраты, что является нарушением прав последнего. По мнению истца, из буквального прочтения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и пункта 2.1 договора повышающие коэффициенты следует применять только при превышении договорного объема в целом, а не отдельно по каждой точке подключения.

Истец не согласен с формулировкой условий пункта 2.6.5 Технического соглашения в части последствий за нарушение данного пункта, так как в этом случае истец будет вынужден оплачивать транспортировку газа по проектной мощности газоиспользующих установок. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено только два случая измерения объема транспортированного газа по суммарной проектной мощности газоиспользующих установок: отсутствие и неисправность средств измерений. Проведение работ в отсутствие представителей Газпрома не может служить основанием для определения объема транспортированного газа по проектной мощности газоиспользующих установок.

Общество не согласно с изложенной судом первой инстанции редакциеи пункта 2.7 Технического соглашения, поскольку положения этого пункта в редакции суда дает ответчику возможность для злоупотребления правом. Чем реже Газпром будет проводить проверку, тем больший объем транспортированного газа будет предъявлен к оплате при возникновении указанных в данном пункте случаев. По тем же основаниям истец указывает на несогласие с определением объема транспортированного газа потребителю при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа за период отсутствия этих данных у Газпрома.

Заявитель полагает, что пункт 2.8 Технического соглашения, изложенный в редакции суда первой инстанции, фактически дает право Газпрому признать узел учета газа (далее – УУЗ) неисправным не зависимо от воли поставщика и потребителя. По мнению истца, подписание сторонами каких-либо актов о неисправности УУГ не предусмотрено действующим законодательством и не может иметь правовых последствий в виде последующего определения объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок.

Истец просит исключить последний абзац из пункта 2.10 Технического соглашения как не соответствующий положениям пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; настаивали на ее удовлетворении.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу и устно представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Газпром межрегионгаз НН и ООО «Магистраль» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебные заседания не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новатэк-Кострома» (поставщик) и ОООФ «Магистраль» (далее – потребитель) заключили договор поставки газа от 03.10.2016 № 44-5-40055.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем, истец обратился в Газпром (ГРО) с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

Газпром направило в адрес Общества проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005 (далее – договор), а также Технологическое соглашение.

Общество возвратило договор и Технологическое соглашение с протоколом разногласий от 22.12.2016.

Газпром направило договор с протоколом согласования разногласий от 22.02.2017.

Из последующей переписки сторон следует, что ими не достигнуто соглашение по условиям договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 № 01-16-1703/16д/44-3-40005, а также Технологического соглашения, поэтому Общество обратилось в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.


В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа и Правилах учета газа.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденными судом первой инстанции редакций пункта 2.6 договора, пунктами 2.6.5, 2.7, 2.8 и 2.10 Технического соглашения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции изложил пункт 2.6 договора в следующей редакции: «При транспортировке объема газа, сверх установленного договором объема транспортировки (пункт 2.1) без предварительного согласования с ГРО в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.4, 2.5, Поставщик оплачивает дополнительно стоимость его транспортировки сверх установленного договором объема, за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а именно: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору точек подключения».

Данный пункт изложен судом в редакции ответчика.

По мнению истца, предложение «Условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору точек подключения» необходимо исключить.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – Методические указания).

В пункте 13 Методических указаний предусмотрены принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной газораспределительной организации (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

В силу пункта 48 Методических указаний при перерасходе газа без предварительного согласовании с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.

Положение пункта 48 Методических указаний являются диспозитивными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Из условий пункта 48 Методических указаний прямо предусмотрено – когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения.

В приложении № 1 к договору предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Из указанного приложения следует, что данные точки подключения находятся в разных районах Нижегородской области. По каждой точке поставки согласованы объемы транспортировки газа.

В этой связи, учитывая условия пункта 48 Методических указаний, а также, что договор заключен по отдельным точкам подключения к газораспределительной сети (приложение № 1), применение повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного сверх установленного договором, в отдельности по каждой точке подключения правомерно установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял позицию ответчика по условию пункта 2.6 договора.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта 2.6.5 Технического соглашения.

В решении данное условие закреплено в следующей редакции:

«Все работы согласно приведенному в пункте 2.6.4 настоящего соглашения перечню должны осуществляться Потребителем в присутствии представителей ГРО, за исключением случаев проведения аварийных работ. Заявка на присутствие представителей ГРО при проведении указанных работ с указанием даты, места, времени проведения и характера работ должна быть передана ГРО не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до проведения работ. Работы должны проводиться в сроки, согласованные с ГРО. В случае нарушения Потребителем требований, предусмотренных предыдущим абзацем, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2.7 настоящего соглашения, за исключением случая неявки представителя ГРО для проведения работ при условии надлежащего предварительного согласования с ГРО сроков проведении работ».

Истец указывает на необходимость исключения следующих условий «В случае нарушения Потребителем требований, предусмотренных предыдущим абзацем, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2.7 настоящего соглашения, за исключением случая неявки представителя ГРО для проведения работ при условии надлежащего предварительного согласования с ГРО сроков проведении работ».

Пунктами 2.6.4 и 2.6.5 Технического соглашения на потребителя возлагается обязанность выполнять определенный перечень работ на УУГ в присутствии представителей Газпрома и определяется порядок вызова представителей.

Порядок вызова представителей Газпрома, определенный пунктом 2.6.5 Технического соглашения, не нарушает права и интересы потребителя, который должен исполнить эти требования.

Потребитель, который обязан выполнить требования, указанные в спорном пункте, возражений не представил. Спорное условие на истца никаких обязанностей не налагают и его прав не нарушают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с условиями пункта 2.6.5 Технического соглашения, изложенной в редакции суда первой инстанции.

Также разногласия у сторон возникли по пунктам 2.7 и 2.8 Технического соглашения.

Так, суд изложил пункт 2.7 в следующей редакции:

«Объем транспортированного газа потребителю определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

- при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ;

- за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта;

- при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО».

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Из пункта 23 Правил поставки газа следует, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 Правил учета газа).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8 Правил учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пломбы на средствах измерения устанавливаются представителем Газпрома для защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа (пункт 2.6 Технического соглашения).

Таким образом, при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу. Соответственно, объем транспортированного потребителю газа определяется Газпромом по проектной мощности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что редакция принятых судом первой инстанции абзацев 1, 2 и 3 пункта 2.7 Технического соглашения корреспондируют приведенным нормам и пунктам 2.6 и 2.10 Технического соглашения.

Пункт 2.8 Технического соглашения к договору изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «УУГ признается неисправным в случае его несоответствия требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа, ГОСТ Р 8.741-2011, МИ 3082-2007, ГОСТ 8.586.1,2,5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ПР-50.2.022-99, либо требованиям иных нормативных документов (в том числе принятых и утвержденных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) и/или технической документации на СИ, в том числе в случае отсутствия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке СИ, входящих в УУГ, нарушения пломб ГРО, установленных в соответствии с пунктом 2.6.1 - 2.6.3 настоящего соглашения, а также в случае выявления факта проведения работ, предусмотренных пунктом 2.6.4 настоящего соглашения, без присутствия представителя ГРО.

О неисправности УУГ Потребитель обязан незамедлительно сообщить в адрес ГРО и Поставщика. О факте неисправности УУГ в обязательном порядке составляется акт о неисправности УУГ, подписываемый сторонами. В случае отказа Потребителя от подписания акта о неисправности УУГ об этом делается соответствующая отметка».

Возражения заявителя жалобы относительно названного пункта, устанавливающего обязанность потребителя и поставщика незамедлительно сообщить в адрес ГРО о неисправности УУГ, а также составление в обязательном порядке акта о неисправности подлежат отклонению, как не влияющие на характер рассматриваемых правоотношений и не исключающие установленную действующим законодательством процедуру признания средства измерения непригодными к применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с редакцией пунктов 2.7, 2.8 Технического соглашения, изложенных в редакции суда первой инстанции.

Кроме того, разногласия у сторон возникли по пункту 2.10 Технического соглашения.

Пунктом 2.10 Технического соглашения в редакции ответчика на потребителя возлагается обязанность обеспечить представителям ГРО доступ к УУГ для контрольной проверки и указываются сроки проведения этих проверок. Одновременно в тексте пункта перечисляются документы, которые потребитель должен представить ГРО.

Истец, полагая, что данное положение не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в области транспортировки и поставки газа, предлагает исключить абзац: «В случае не представления распечатки с печатающих устройств (при использовании электронных корректоров) параметров газа, а также выполнения распечаток в отсутствие представителей ГРО, ГРО имеет право определить объем транспортированного газа по суммарной проектной мощности газоиспользующего оборудования, расположенного после УУГ, исходя из круглосуточной его работы, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО.».

Между тем, исключение из текста Технического соглашения конкретного перечня документов, которых потребитель представляет ГРО, потребуют дополнительного согласования сроков проведения проверок и обеспечения доступа представителей к УУГ на территории потребителя, а также создадут проблемы в проведении контрольной проверки, так как потребитель будет лишен информации о тех, документах какие ему необходимо будет предоставить представителям ГРО.

Исключение их текста Технического соглашения перечня документов, которые необходимо будет подготовить потребителю для их проведения, не будет способствовать быстрому и четкому осуществлению контроля за УУГ со стороны ГРО.

Следует обратить внимание на то, что потребитель, который обязан выполнить требования, указанные в спорном пункте, возражений не представил. Спорное условие на истца никаких обязанностей не налагают и его прав не нарушают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с положением пункта 2.10 Технического соглашения, изложенной в редакции суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что повреждение пломбы является основанием для внеочередной поверки, но не для определения объема газа по проектной мощности, связаны с ошибочным толкованием правил поставки и учета газа, согласно которым при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу, а объем транспортированного потребителю газа определяется газораспределительной организацией по проектной мощности.

Ссылаясь на ошибочное установление судом порядка исчисления периода времени, в течение которого определяется объем транспортированного газа при неисправности средств измерений, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки, и до момента устранения причин, без выяснения действительного периода времени неисправности приборов, заявитель не называет условий, методики, норм права, позволяющих достоверно определить указанный промежуток времени.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-10668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.





Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова