Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А42-2597/2017

196/2017-497089(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2597/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Маляр В.А., доверенность от 04.10.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21629/2017) ООО "ФЛКМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42- 2597/2017(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "ФЛКМ" к МКУ "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛКМ» (ОГРН 1155190010678, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Привокзальная, дом 6; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «УГХ г. Кола» (ОГРН 1095105000814, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Каменный остров, дом 5; далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.01.2017 № 0349300047716000034-0092951-01 на выполнение монтажных работ локальной вычислительной сети с установкой системы видеонаблюдения (далее – контракт).


Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований не учел, наличие вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.01.2017 № 0349300047716000034-0092951-01 в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить монтажные работы локальной вычислительной сети с установкой системы видеонаблюдения в соответствии с Тех.заданием (Приложение № 1 к контракту), материалами, применяемыми при производстве работ (Приложение № 2 к контракту), соблюдением действующих норм и правил, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их (пункт 4.1.3. контракта).

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ Учреждение направило в адрес Общества решение от 28.03.2017 № 185 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9


статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.15 заключенного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения государственного контракта.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается Истцом о не предъявлении в сроки установленные контрактом выполненных работ к приемке.

При этом Истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа в виду наличия вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения контракта.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Представленная Истцом в материалы дела переписка сторон не


свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту, поскольку письма подрядчика не содержат указания на приостановление выполнения работ как в порядке статьи 716 ГК РФ, так и в порядке статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика нарушений контракта, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, следует признать обоснованным.

При этом апелляционный суд, считает необходимым отменить, что при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в данном случае требования о взыскании стоимости выполненных на момент расторжения контракта Истцом не заявлены, доводы о выполнении значительного объема работ не имеют правового значения

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу N А42-2597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева


Судьи М.В. Будылева М.Л. Згурская