Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А72-367/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-367/2024
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу № А72-367/2024 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 9 357 078 руб. 83 коп.,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее - ответчик), о взыскании (с учетом уточнения) 4 940 000 – задолженность за потреблённую в сентябре 2023 года электрическую энергию, 1 488 323 рубля 98 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 20.08.2023 по 13.03.2024, а также с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», 134 рубля 00 коп. – почтовые расходы, судебные расходы в размере 69 785 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 4 940 000 рублей 00 коп. – задолженность за потреблённую в сентябре 2023 года электрическую энергию, 1 488 323 рубля 98 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 20.08.2023 по 13.03.2024, с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», 134 (сто тридцать четыре) рубля 00 коп. – почтовые расходы, а также 69 785 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 196 рублей 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично: взыскать 4 940 000 рублей 00 коп. - задолженность за потреблённую в сентябре 2023 года электрическую энергию, 1 060 175,99 рублей 99 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 20.08.2023 по 13.03.2024, с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», 134 рубля 00 коп. - почтовые расходы, а также 69 785 рублей 00 коп - возмещение расходов на уплату госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с суммой пеней, считает, что она является несоразмерной и чрезмерно высокой, полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Полагает достаточной мерой для компенсации потерь АО «Ульяновскэнерго» размер пени, определенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 9,5%.

ООО «Энергомодуль» просит суд апелляционной инстанции о снижении размера неустойки за период с 20.08.2023г по 13.03.2023 до 1 060 175,99 руб., согласно контррасчету неустойки (пеней), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Ульяновскэнерго» (далее – истец) и ООО «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» (далее – ответчик) заключен договор поставки в целях компенсации потерь от 29.01.2016 № 000838ПП (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности Сторон» ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом «Порядок расчётов» договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём поставленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца, следующего за расчётным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Акты об объемах электрической энергии, приобретаемой покупателем подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта наличия задолженности у ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 4 940 000 рублей 00 коп.

В указанной части ответчиком в жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда в данной части.

ООО «Энергомодуль» в жалобе просит суд апелляционной инстанции о снижении размера неустойки за период с 20.08.2023г по 13.03.2023 до 1 060 175,99 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения – неустойку (пени) в размере 1 488 323 рубля 98 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 20.08.2023 по 13.03.2024, с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшении пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 488 323 рубля 98 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 20.08.2023 по 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 1 488 323 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу № А72-367/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев