Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-16673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16673/2020
г. Новосибирск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, руководитель ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, Министерство внутренних дел Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 Р.оглы по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом

ответчиков – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, удостоверение, диплом 107018 0448450 от 24.06.2015; ГУ МВД РФ по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом

третьих лиц – 1, 2 – не явились, уведомлены, 3 - ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, удостоверение, диплом 107018 0448450 от 24.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапатуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на удовлетворение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; невозможность возмещение расходов общества по оплате услуг представителя в порядке статей 131 и 132 УПК РФ. Подробно доводы истца изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что, несмотря на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2019 по делу № 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

24.06.2019 года между ООО «ЛаПатуль» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016) и представление интересов Заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по указанной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль».

Согласно пункту 2.1. Договора в обязанности исполнителя входит:

-ознакомление с материалами, представленными заказчиком;

-подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016);

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

-1 000 (Одна тысяча) рублей за ознакомление с материалами, представленными Заказчиком в момент заключения настоящего Договора;

-5 000 (Пять тысяч) рублей за подготовку жалобы согласно условиям пункта 1.1., 2.1. Договора в момент заключения настоящего Договора;

-8 000 (Восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание и подлежащих оплате в течение 3 (трех) дней с даты состоявшегося по делу судебного заседания.

Расписками от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 38000 рублей по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ЛаПатуль» по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

Доводы истца судом признаются ошибочными.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обжалованное бездействие признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Из письменных пояснений истца от 01.12.2020 следует, что уголовное дело по заявлению ООО «ЛаПатуль» в настоящее время не возбуждено.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего (заявителя) в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Сам по себе факт обжалования признания незаконным бездействия правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является, поскольку не подпадает под понятие установленного факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца при отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова