Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А05-3817/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3817/2025
г. Архангельск
23 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 19.03.2025 № 04-03/1460/25,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165313, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 19.03.2025 № 04-03/1460/25 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям, 02.12.2021 Уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0124200000621008653 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории. Начальная (максимальная) цена контракта – 27 600 600 руб.

16.12.2021 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано Общество, предложившее цену контракта 17 664 384 руб.

29.12.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (заказчик по контракту, далее – третье лицо, Учреждение) и Обществом (подрядчик по контракту) заключен контракт № 319/2022 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории (л.д. 82-89).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 28.05.2022.

Управлением установлено, что в установленный контрактом срок работы Обществом не выполнены. Отсутствие добровольного согласия Общества на расторжение контракта послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Архангельской области с иском о его расторжении в судебном порядке.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению с требованием о взыскании 17 422 530 руб. 78 коп., в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы (включая дополнительные), 3 092 041 руб. 83 коп. неустойки за общий период с 05.09.2023 по 15.10.2023 и по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025, по первоначальному иску расторгнут контракт от 29.12.2021 № 319/2022, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 255 064 руб. 06 коп., в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. долга, 2 924 575 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка, с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга, 109 478 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Из судебных актов по делу № А05-10069/2023 Управлением установлено следующее.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ, Учреждением в его адрес неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями об ускорении работ и об их завершении

Письмом от 28.07.2023 Общество уведомило Учреждением о готовности работ, просило назначить комиссию по их приемке.

Письмом от 07.08.2023 № 7994 Учреждение уведомило Общество о том, что по результатам экспертизы комиссия пришла к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствием фактически выполненных работ условиям контракта, заказчик направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 21.08.2023 № 8597.

В свою очередь, Общество направило в адрес заказчика акт об устранении замечаний от 22.08.2023, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2023 № 1 на сумму 17 664 384 руб.

При этом Общество заявило о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем направило в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2023 № 1 на сумму 1 781 543 руб. 94 коп.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 23.09.2023, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

Отсутствие добровольного согласия Общества на расторжение контракта послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с иском о его расторжении в судебном порядке.

Как следует из судебных актов по делу № А05-10069/2023, Учреждение, не оспаривая факт выполнения ответчиком определенного объема работ, настаивало, что указанные работы не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, в связи с чем не могут быть приняты и не подлежат оплате. Вместе с тем, Общество по встречному иску заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069, выполненному ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы", Обществом выполнены работы на сумму 13 376 743 руб. 25 коп. Часть предъявленных к приемке работ не соответствует условиям контракта, проектной, сметной и технической документации, либо работы выполнены некачественно и непригодны к использованию в соответствии с предусмотренными контрактом целями.

В ходе рассмотрения дела № А05-10069/2023 Арбитражный суд Архангельской области установил и отразил в решении от 23.10.2024, что Обществом нарушены обязательства в части сроков проведения работ, их объемов, качества выполненных работ, что послужило основанием для удовлетворения требований Учреждения о расторжении контракта по первоначальному иску.

Постановлением от 24.02.2025 по делу № А05-10069/2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 без изменения. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023 вступило в законную силу 24.02.2025. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 было получено Заказчиком 13.03.2025.

Информация о расторжении контракта 13.03.2025 размещена третьим лицом на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290402484121000859, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено» (л.д. 80-81).

13.03.2025 в Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 70).

По результатам рассмотрения обращения третьего лица по делу № РНП-29-30 029/06/104-204/2025 19.03.2025 Комиссией Управления принято решение включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на то, что решение от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023 вынесено в его пользу, поскольку требования встречного иска частично удовлетворены, с учетом взысканной суммы исполнен 81% работ по контракту. При этом часть работ выполнена надлежащим образом. Заявитель ссылается на то, что нарушения с его стороны не носили злонамеренного характера, некоторые недостатки были связаны с объективными обстоятельствами (особенности здания или технические ограничения). Помимо изложенного, суд указал на недобросовестное поведение заказчика, не принявшего меры по остановке работ, не смотря на замечания; требования об оплате дополнительных работ также признаны обоснованными; суд отметил, что заказчик не доказал существенность и неустранимость недостатков, которые освобождали бы его от оплаты работ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, обращает внимание на указание в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023 на нарушение Обществом сроков выполнения работ – дата исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика установлена по дате акта об устранении замечаний от 22.08.2023, при установленном контрактом сроке выполнения работ – не позднее 28.05.2022. Также ответчик указывает, что о недобросовестности подрядчика свидетельствует установленный судом факт того, что заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта. Управление указывает на отсутствие обязанности по проверки информации, содержащейся в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, которым, в том числе, установлен факт нарушений Обществом обязательства в части сроков проведения работ, их объемов и качества.

Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Изучив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Управление пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости включения сведений об обществе в РНП послужило наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте (статья 16 АПК РФ). Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении контракта от 29.12.2021 № 319/2022 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

При рассмотрении дела № А05-10069/2023 Арбитражный суд Архангельской области установил и отразил в решении от 23.10.2024, что Обществом нарушены обязательства в части сроков проведения работ, их объемов, качества выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела № А05-10069/2023 установлено, что подрядчиком нарушены обязательства в части сроков проведения работ, их объемов, качества выполненных работ. В связи с этим судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком.

Выводы суда основаны, в том числе, на данные экспертного заключения от 31.05.2024 № 10069, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Как отражено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, выполненные Обществом работы лишь частично соответствуют условиям контракта, проектной, сметной и технической документации. Эксперт констатировал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., а часть предъявленных к приемке работ не соответствует условиям контракта либо выполнены некачественно и непригодны к использованию в соответствии с предусмотренными контрактом целями.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что решение суда о расторжении договора в связи с существенным его нарушением является в данном случае самостоятельным и достаточным основанием к включению сведений в отношении соответствующего лица в РНП.

Ссылки Общества на отсутствие недобросовестности судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, допущено несоответствие условиям контракта, проектной, сметной и технической документации, в том числе по качеству и количеству использованных материалов. Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А05-10069/2023 (л.д. 102-157), несоответствие условиям Контракта связано со следующим:

- в помещениях № 23 и № 31 отделки нет;

- во всех помещениях с отделкой стен кафельной плиткой (№№ 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33) керамическая плитка на стенах имеет разную толщину, отклонение разницы швов 0,5 мм; межплиточные швы разной толщины, полностью не заполнены, проваливаются (должны быть заполнены на полную глубину); перепады по стене в среднем около 1 см; местами на торцах плитка не затерта;

- по всему объекту устройство плинтуса выполнено с пустотами за керамогранитом; фактически плинтус нарезан из керамической плитки, должен быть установлен керамический плинтус заводского изготовления;

- в помещениях №№ 1, 3, 5, 10, 11, 19 стеклообои оклеены не соответствующей прочности по этикетке 100 (по техническому заданию от 170 до 250); местами воздух под обоями, непрокрас, оклейка обоев на углах выполнены встык, а не внахлест; не пригодны для влажной уборки;

- на всем объекте перегородка светопрозрачная установлена не по ГОСТ 59043-20 и проекту 14.21-АС-ГЧ;

- несоответствие фактического расположения участков трубопроводов канализации в помещениях № 16, 17;

- неравномерная окраска трубопроводов: наплавы, подтеки краски, непрокрас;

- отсутствует утепление воздуховодов вентилляционых систем Bl, В2, ВЗ (позиции 47-50, 58-61, 75-78 локальной сметы № 02-01-04);

- отсутствует опора под вентиляционной системой П1 (позиции 24, 25 локальной сметы № 02-01-04).

- крепеж всех проложенных электрических кабельных линий не соответствует позиции 49 сметы 02-01-05 «Электросиловое оборудование и освещение» и пункту 527.1.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 - вместо клипс для крепежа гофротрубы применены пластиковые хомуты;  

- часть электрических кабельных линий на участках от магистралей до точек подключения электротехнических устройств проложена с использование недопустимого материала - кабеля ВВГ П НГ (A) LS, регламентированного пунктом 6.3.1.5 СП 76.13330.2016;

- электрическая кабельная линия для подключения аварийного освещения проложена вместе с другими кабельными линиями, что не соответствует требованиям СП 439.1325800.201.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069, обоснованность выводов которого установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, фактическая стоимость выполненных в соответствии с условиями контракта № 319/2022 от 29.12.2021, проектной, сметной и технической документацией работ составляет 13 376 743 руб. 25 коп.

Таким образом, заявителем выполнены работы, стоимость которых составляет чуть более ? от общей стоимости всего объема предусмотренных контрактом работ, а не 81%, как ошибочно указывает Общество (заявителем удельная дола выполненных работ определена с учетом стоимости дополнительных работ). Следовательно, значительная часть работ, стоимость которых составляет четверть от общей цены контракта, подрядчиком не была выполнена. Выполнение заявителем дополнительных работ, как и выполнение части работ надлежащим образом, не освобождает подрядчика от исполнения обязанностей по Контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной, сметной и технической документации, не свидетельствует о том, что заявителем приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что для проведения фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, требовалось столь продолжительное время с даты заключения контракта, а возможность выполнения работ в полном объеме как в согласованные контрактом сроки, так и на протяжении периода, когда работы фактически выполнялись (просрочка исполнения контракта составляет более одного года), отсутствовала.

Приведенные экспертом недостатки указывают, в том числе, на использование не предусмотренных контрактом материалов для выполнения работ, замену материалов, использование материалов с худшими характеристиками, нарушением требований стандартов, строительных правил, отклонение от проекта.

Просрочка в выполнении работ более года также признана судом существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Доводы заявителя о том, что решение от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023 вынесено в его пользу, подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства о нарушении Обществом обязательств в части сроков проведения работ, их объемов, качества выполненных работ послужило основанием для удовлетворения требований Учреждения о расторжении Контракта. Взыскание данным решением с Учреждения стоимости фактически выполненных работ по встречному иску Общества обусловлено отсутствием оснований для освобождения заказчика от обязанности по их оплате, и о надлежащем исполнении контракта подрядчиком, направленности его действий на добросовестное исполнение своих обязательств в полном объеме не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно, указание суда на непредставление заказчиком существенности и неустранимости недостатков, которые освобождали бы его от оплаты работ, применимы лишь к той части работ, которая была выполнена. Как отмечено ранее, значительная часть работ подрядчиком не выполнена, установлено выполнение Обществом работ с недостатками, нарушение срока выполнения работ.

Общество ссылается на недобросовестное поведение заказчика, установленное судебными актами по делу № А05-10069/2023. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом не в связи с тем, что заказчик препятствовал исполнению обязательств подрядчиком или не оказывал ему должного содействия (статья 718 ГК РФ), уклонялся от исполнения встречных обязательств (статья 719 ГК РФ), а по причине того, что заказчик при осуществлении строительного контроля и допуска следующего этапа работ, при наличии замечаний к предыдущим этапам, не сделал в журнале производства работ запись о том, что такие недостатки не устранены, не приостановил выполнение работ. В связи с этим суд указал на недобросовестность в процессуальном поведении Учреждения, ссылающегося на невыполнение скрытых работ при том, что из его предшествующих заявлений и поведения подрядчик разумно полагался на то, что заявленные в процессе судебного разбирательства замечания являются устраненными. Данные обстоятельства послужили основанием для применения правила эстопель, признания скрытых работ выполненными надлежащим образом, и не опровергают позицию Управления о недобросовестности подрядчика в связи с установленными судом иными существенным нарушениями Общества при исполнении контракта, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств в части сроков проведения работ, их объемов, качества выполненных работ. Позиция заявителя о том, что такие действия заказчика способствовали возникновению и накоплению недостатков, послуживших основанием для расторжения контракта, не соответствует действительности и опровергается выводами, указанными в решении от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023, где, напротив, признано отсутствие таких недостатков, но, вместе с тем, установлены иные существенные нарушения со стороны подрядчика.

Заявитель ссылается на то, что некоторые недостатки связаны с объективными обстоятельствами (особенности здания и технические ограничения), а также на то, что нарушения со стороны подрядчика не носили злонамернного характера, что установлено судом при рассмотрении дела № А05-10069/2023. Вместе с тем, как указывает сам заявитель, данные обстоятельства установлены лишь в отношении части недостатков и нарушений. Одновременно с этим в решении от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023 указано, что эксперт подтвердил выполнение работ не в полном объеме, то, что часть работ требует доработки, частично результат работ не соответствует условиям контракта и не может быть использован.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают добросовестность заявителя при выполнении контракта с учетом установленных судом при рассмотрении дела № А05-10069/2023 нарушений Обществом обязательств в части сроков проведения работ, их объемов и качества выполненных работ, а также вывода о существенном нарушении Контракта подрядчиком, выразившимся в ненадлежащем его исполнении.

Доводы заявителя о том, что просрочка в исполнении обязательств и последующее нарушение условий контракта возникли вследствие бездействий заказчика суд отклоняет как неподтвержденные, направленные на преодоление вступившего в законную силу решения от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023, которым установлено существенное нарушение контракта, в том числе, в части сроков проведения работ, их объемов и качества, именно со стороны подрядчика.

При этом выводы Арбитражного суда Архангельской области, изложенные в решении от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что характер установленных экспертом в ходе рассмотрения дела № А05-10069/2023 недостатков, например, использование плитки разной толщины, изготовление подрядчиком плинтуса из керамической плитки вместо заводского изготовления, использование стеклообоев меньшей, чем предусмотрено техническим заданием, прочности, их непригодность для влажной уборки, использование недопустимых материалов при прокладке электрических кабельных линий, нарушение строительных правил при прокладки кабельной линии для подключения аварийного освещения (проложена вместе с другими кабельными линиями) и др., свидетельствует о том, что такие недостатки обусловлены именно недобросовестным поведением подрядчика, находятся в зоне его ответственности, и не связаны с ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств, неоказанием им необходимого содействия. Обратного заявителем не доказано, наличие взаимной связи между указанными экспертом недостатками и действиями заказчика при исполнении контракта Обществом не обосновано.

Также судом не могут быть приняты ссылки заявителя на приостановку выполнения работ, поскольку, как следует из общего журнала работ, фактически работы Обществом выполнялись. Так, Общество указывает на приостановку в мае, июне 2022 года работ в виду отсутствия согласования от заказчика, в ноябре 2022 года – до получения разъяснений. Вместе с тем, работы по контракту должны были быть выполнены до 28.05.2022, при этом в соответствии с общим журналом работ, копия которого приобщена судом к материалам данного дела из материалов дела № А05-10069/2023, в мае, июне, ноябре 2022 года работы фактически выполнялись, в том числе и после уведомления о их приостановке. При этом общая просрочка исполнения контракта является значительной и составляет более года, а решением суда от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023 установлено существенное нарушение сроков исполнения контракта именно со стороны подрядчика.

Заявитель ссылается на отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, отсутствие умысла, а также на то, что нарушения заявителя не являются злонамеренными, указывает на его стремление  исполнить принятые обязательства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных судебными актами по делу № А05-10069/2023 обстоятельств, следует, что действия заявителя в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта.

Заявитель не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта. В данном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, повлекшем расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств.

Вместе с тем участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия при его исполнении.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела, у Управления имелись основания для вынесения решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение заявителя по исполнению контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств в части сроков проведения работ, их объемов и качества выполненных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения Управлением не оценивались действия сторон, поведение поставщика на предмет его недобросовестности, не определена вина поставщика в неисполнении контракта, не дана оценка добросовестности заказчика не принимаются судом как несоответствующие тексту оспариваемого решения. Так, из содержания данного ненормативного правового акта следует, что Управлением при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиком приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области, изложенные в решении от 22.10.2024 по делу № А05-10069/2023, в том числе, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение Обществом обязательств в части сроков проведения работ, их объемов и качества выполненных работ. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта вследствие непреодолимой силы, комиссия Управления пришла к выводу о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту.

При этом ни в ходе рассмотрения вопроса о включении заявителя в РНП ответчиком, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии подрядчиком надлежащих и необходимых мер для исполнения условий Контракта, равно как и доказательства, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми заявитель не смог надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае нарушение условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, влечет негативный социальный характер и нарушение прав пациентов лечебного учреждения, а также его работников на безопасные и благоприятные условия в месте лечения и труда, на охрану жизни и здоровья. Ненадлежащее выполнение текущего ремонта в помещении клинико-диагностической лаборатории больницы, с учетом характера установленных нарушений, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, проходящих лечение в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы и пояснения, существенность нарушения, степень вины Общества, недобросовестность поведения, принципы соразмерности и справедливости мер государственного принуждения (ограничения), суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для включения сведений о заявителе в РНП.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, объективно находящимся вне контроля Общества, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.03.2025 № 04-03/1460/25 по делу № РНП-29-30 029/06/104-204/2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова