Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А07-25476/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2972/21

Екатеринбург

31 мая 2021 г.


Дело № А07-25476/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово – Финансовая компания «КАМАЗ» (далее – общество «ТФК «КАМАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-25476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «ТФК «КАМАЗ» – Кожевников Р.С. (доверенность от 26.10.2020 № 114Д).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «ТФК «КАМАЗ» о взыскании 240 426 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за периодс 04.10.2019 по 05.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (далее – общество «НЕФАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – общество «Нефтепромлизинг»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 настоящее дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТФК «КАМАЗ» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности. В обоснование довода общество «ТФК «КАМАЗ» отмечает, что нарушение сроков поставки товара по договору от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 произошло вследствие несвоевременного исполнения обществами «КАМАЗ» и «НЕФАЗ» обязательств по производству специальной техники и ее передаче ответчику. Заявитель просит суд кассационной инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, при этом указывает на свое добросовестное поведение и отсутствие вины в нарушении сроков поставки товара, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество «Башнефть-Розница» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТФК «КАМАЗ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТКФ «КАМАЗ» (поставщик) и обществом «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения № 1 - 3 к договору), а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в разгрузочной разнарядке и спецификации (приложения № 2, № 3 к договору).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору) поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Между обществом «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и обществом «Башнефть-Розница» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.07.2019 № 5447/18-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями определенными договором лизинга (пункт 2.1 договора).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 05.07.2019 № 5447/18-Л к договору поставки общество «ТКФ «КАМАЗ» обязалось поставить обществу «Башнефть-Розница» автобус междугородний НЕФАЗ-5299-17-52 до 03.10.2019.

Согласно товарной накладной от 31.10.2019 ТОРГ-12 № ТФК024708 товар фактически передан обществу «Башнефть-Розница» 05.11.2019.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой от 05.07.2019 № 5447/18-Л, истцом на основании пункта 8.1.1 договора поставки начислена неустойка за период с 04.10.2019 по 05.11.2019 в размере 240 426 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которой общество «Башнефть-Розница» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствии оснований для ее снижения на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ТКФ «КАМАЗ» обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1.1 договора от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, правомерно признали за обществом «Башнефть-Розница» право на взыскание с общества «ТКФ «КАМАЗ» договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный обществом «Башнефть-Розница» за период с 03.10.2019 по 04.11.2019, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, а также арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «ТФК «КАМАЗ» неустойку в сумме 240 426 руб. 32 коп.

Как следует из кассационной жалобы общества «ТФК «КАМАЗ», не отрицая факта нарушения сроков поставки специальной техники истцу, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств обществами «НЕФАЗ» и «КАМАЗ», что, по мнению заявителя, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционной коллегией, несвоевременное исполнение обществами «НЕФАЗ» и «КАМАЗ» обязательств перед ответчиком, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения перед истцом принятых на себя гражданско-правовых обязательств, и относится к правоотношениям самого ответчика с третьим лицом.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств обществом «ТФК «КАМАЗ» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «ТФК «КАМАЗ», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащего взысканию штрафа касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТФК «КАМАЗ», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления договорной неустойки, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТФК «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-25476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торгово – Финансовая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи С.Э. Рябова


Л.Н. Черемных