Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А29-3295/2022

142/2023-50041(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3295/2022
23 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад», администрация муниципального района «Княжпогостский»

о взыскании долга, без участия представителей установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Комипания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании:

- с администрации городского поселения «Емва» (далее - Администрация) задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении МКД № 3а, № 66 по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая г. Емва за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 35 936 руб. 04 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее - Общество) задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 359 786 руб. 76 коп.

Требования уточнены заявлением от 17.03.2023.

Общество в отзыве на иск от 18.04.2022 указало, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность с учетом многоквартирных домов, которыми ответчик в спорный период не управлял. После уточнения истцом исковых требований, ответчик отзыв по делу не представил.


Администрация отзывом от 06.02.2023 исковые требования отклонила, указав, что МКД, расположенный по адресу: <...>, отключен от электроэнергии удаленно с 01.11.2022 (заявка на отключение подана администрацией 09.06.2021), расход по дому отсутствует с 08.03.2021, что подтверждается актом от 28.11.2022 № 310. Касаемо МКД, расположенных по адресам: ул. Авиационная, д. 3А и ул. Коммунистическая, д. 46, пояснила, что в 2021 году неоднократно проводила открытые конкурсы на право заключения договоров управления, однако все конкурсы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что свидетельствует об отсутствие бездействия со стороны Администрации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отсутствие подписанного энергоснабжения истец в период с ноября по декабрь 2021 года осуществил поставку электрической энергии в ряд МКД, расположенных на территории городского поселения «Емва» и выставил к оплате счета-фактуры № 002644/0208 от 30.11.2021, № 002721/0208 от 31.12.2021, № К000235/0208 от 31.01.2023 на общую сумму 395 722 руб. 80 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с администрации городского поселения «Емва» (в отношении МКД № 3а, № 66 по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая в размере 35 936 руб. 04 коп.) и с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (в размере 359 786 руб. 76 коп.).

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика. Данное обстоятельство получило оценку в ранее рассмотренных делах между сторонами А29-15341/2020, А29-10319/2021.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность


эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса ответчиками не оспариваются.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 07.02.2023 № 02-02-13/947 представила перечень МКД, находящихся под управлением Общества в спорный период.


Таким образом, Общество несет обязательства по оплате потребленных ресурсов в силу осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами, по которым произведено начисление объемов электроэнергии и которые отражены в ведомостях энергопотребления за спорный период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга за период с ноября по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела, Обществом не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с Общества в размере 359 786 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 35 936 руб. 04 коп. с Администрации суд отказывает в связи со следующим.

Предъявляя требование о взыскании с Администрации задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленной на


общедомовые нужды, в отношении МКД № 3а, № 66 по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая г. Емва, истец указывает на бездействие Администрации по проведению конкурсов по отбору управляющей организации в отношении спорных домов.

Согласно ведомостям энергопотребления за период с ноября по декабрь 2021 года имеется потребление электрической энергии в МКД, расположенных по адресам: ул. Авиационная, д. 3А и ул. Коммунистическая, д. 46. Собственники (пользователи) указанных многоквартирных домов не находятся на прямых расчетах с истцом, в связи с чем, истцом весь объем по общедомовому прибору учета предъявляется Администрации как к организации, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, которая несет ответственность за данные дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация в 2021 году неоднократно проводила открытые конкурсы на право заключения договоров управления МКД № 3А по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая. Однако все конкурсы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (протоколы от 05.07.2021, 15.08.2021, 16.11.2021).

Таким образом, бездействие Администрации как основание взыскания с нее начисленных по данным объектам сумм энергопотребления не подтверждено материалами дела.

Согласно акту № 310 от 28.11.2022, составленному ПАО «Россети Северо-Запад», МКД по ул. Авиационная, 66 отключен удаленно с 01.11.2022, расход электроэнергии по дому отсутствует с 03.08.2021.

Истец пояснений по факту предъявления к оплате электроэнергии по данному МКД с учетом его отключения не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 359 786 руб. 76 коп. долга и 9 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации городского поселения «Емва» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна