Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-41398/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41398/2022
23 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.


Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Управдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 064 052 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истец: Смок А.А. (лично),

от истца: представитель Смок М.В. (удостоверение адвоката № 2169, ордер № 5 от 21.03.2023),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Смок А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик, ООО «Унита») о взыскании в возмещение ущерба 1 667 905 руб. 23 коп., расходов на оценку в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления используемого им по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) повреждено имущество истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Управдом» (т. 1, л.д.1-2, далее – третье лицо).

Отзывом, дополнениями к нему ООО «Унита» исковые требования в заявленном размере отклонил, вину в произошедшей аварийной ситуации не оспаривал, однако оспорил размер ущерба, кроме того, просил отнести на истца расходы на досудебную оценку с учетом результата проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д.11-12, т. 5, л.д.67-68).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 2, л.д.53-54).

Определением от 16.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы по делу (т. 2, л.д.143-145).

Протокольным определением от 23.10.2023 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д.270-271).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 064 052 руб. 00 коп., взыскания неустойки за каждый день просрочки уплаты денежных средств после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также возмещении расходов на оценку в размере 75 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д.60).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, не оспаривал выводов судебной экспертизы. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заседании 18.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ по делу были объявлены перерывы до 24.04.2024, до 03.05.2024, до 07.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Унита» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ИП Смок А.А. на основании договора аренды № 5 от 18.03.2021 использует нежилые помещения № 5 общей площадью 6 кв.м и № 2 общей площадью 127,6 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД (т. 1, л.д.14-15).

Согласно пояснениям истца нежилое помещение общей площадью 127,6 кв.м используется для размещения швейного оборудования, материалов (ткани, швейная фурнитура) и готовой продукции – текстильных изделий для детей, которые реализовывались истцом посредством электронных торговых площадок, в том числе, Wildberries.

18.07.2021 из-за срыва вентиля спускной трубы на стояке горячей воды произошло затопление подвального помещения, используемого истцом, в результате чего повреждено находящееся в нем имуществ истца.

Согласно акту № 18, составленному представителями ООО «Челябинский Управдом» (третье лицо – обслуживающая организация), собственника помещения (ФИО3) и истца – ИП Смок А.А., комиссией установлено, что 18.07.2021 сорвало вентиль спускной трубы Д=15 на стояке ГВС, в результате чего произошло затопление подвального нежилого помещения, общедомовые инженерные коммуникации проходят под подвесным потолком по всему нежилому помещению. В результате осмотра 19.07.2021 выявлены следующие повреждения:

разбухание дверных коробок и полотен – 7 шт;

отслоение штукатурного слоя и покрасочного слоя нижних частей стен по всему периметру нежилого помещения;

набухание и вздутие потолочной плитки по всему помещению;

разрушение потолка «Армстронг» - 18 кв.м;

намокание товарно-материальных ценностей, находящихся на полу и на стеллажах нежилого помещения, принадлежащих Смок А.А.;

намокание швейной машинки – 1 шт;

комод – 1 шт – вздутие, разбухание;

короб картонный 800х600х600 – 15 шт;

намокание и загрязнение текстильной продукции, указанной в приложениях 1, 2, 3.

Согласно указанному акту товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении, принадлежат Смок А.А.; в помещении отсутствует приямок с дренажным насосом с выводом в дренаж.

Акт № 18 подписан без замечаний всеми участниками осмотра, приложения № 1, 2, 3 к акту, содержание наименования и количество единиц поврежденных товарно-материальных ценностей подписаны без замечаний истцом и представителем обслуживающей организации (т. 1, л.д.18-20).

Для целей определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (т. 1, л.д.149-150), уведомлением от 20.07.2021 пригласил ООО «Унита» принять участие в совместном осмотре поврежденных в результате затопления товарно-материальных ценностей 27.07.2021 (т. 1, л.д.21), которое ответчиком было получено согласно представленному почтовому уведомлению 23.07.2021 (т. 1, л.д.22оборот).

Согласно акту осмотра от 27.07.2021 (т. 1, л.д.130) ООО «Унита» явку представителя на осмотр не обеспечило, осмотр проведен специалистом ФИО4 в присутствии истца – Смок А.А.

По результатам осмотра специалистом ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» подготовлено заключение № 33-08/2022 (т. 1, л.д.35-130), согласно которому, с учетом поставленных перед специалистом вопросов, рыночная стоимость имущества, необходимая для возмещения ущерба, причиненного при затоплении по состоянию на дату оценки 18.07.2021 составляет 1 317 053 руб. 27 коп., стоимость упущенной выгоды – 363 501 руб. 96 коп.

Претензией от 28.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате затопления ущерба и упущенной выгоды, расходов на заключение специалиста (т. 1, л.д.7-9).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, затопление используемого истцом на праве аренды нежилого помещения № 2 в МКД по ул. Воровского, 59А, произошло в результате срыва вентиля на общедомовом имуществе – стояке системы ГВС, проходящем под потолком нежилого помещения, в результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Факт, обстоятельства и ответственность управляющей организации за произошедшее затопление, а также факт повреждения имущества истца ответчиком не оспаривались.

Спор между сторонами возник о размере причиненных в результате затопления убытков, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы (т. 2, л.д.143-145):

1) Определить повреждения имущества (товарно-материальных ценностей, мебели, фурнитуры)   в   результате   затопления   в   нежилом   помещении   № 2    по  адресу:  <...>, произошедшего 18.07.2021.

2) Определить, являются ли причиненные повреждения устранимыми, указать стоимость их устранения.

3) Определить размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения № 2 по адресу по адресу: <...>, произошедшего 18.07.2021.

Согласно заключению по результатам экспертизы № 3-0208-23 (т. 4, л.д.55-269) эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: повреждения имущества (товарно-материальных ценностей, мебели, фурнитуры) в результате затопления в нежилом помещении № 2 по адресу <...>, произошедшего 18.07.2021 представлены в виде таблицы 1;

- по второму вопросу: причиненные повреждения не являются устранимыми. Стоимость устранимых повреждений составляет 0 руб.;

- по третьему вопросу: размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения № 2 по адресу <...>, произошедшего 18.07.2021, по состоянию на дату затопления составляет 543 980 руб. 00 коп. (т. 4, л.д.159).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит последовательное описание объектов исследования, в заключении приведены мотивированные суждения экспертов о визуализируемых признаках повреждения исследуемых объектов, об устранимости или неустранимости визуализируемых повреждений с учетом специфики поврежденных объектов, о рыночной стоимости поврежденного имущества.

С учетом поступившего ходатайства истца и заявленных им вопросов, требующих разъяснений, в судебном заседании 08.02.2024 допрошен эксперт ФИО6 (т. 5, л.д.27), который выводы проведенного исследования подтвердил, дав пояснения по всем поступившим вопросам, в том числе, в письменном виде (т. 5, л.д.16-26).

            Заключение экспертов признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд считает обратить внимание, что поврежденное имущество к моменту назначения по делу судебной экспертизы истцом было утилизировано, в подтверждение чего представлен акт об утилизации (т. 2, л.д.46).

Таким образом, судебными экспертами исследовались фотографии и видеоматериалы с места затопления, согласно письменным пояснениям и устным пояснениям эксперта в судебном заседании 08.02.2024 перечень поврежденного имущества был определен с известной степенью вероятности, учитывая невозможность непосредственного исследования объектов оценки (поврежденное имущество утилизировано) и ограниченных возможностей достоверного установления наличия следов повреждения по фотографиям. В этой связи, экспертом отмечено, что им в расчет приняты только те объекты, в отношении которых сомнений в наличии следов повреждения у эксперта не возникло даже в условиях отмеченных ограничений исследования. При этом эксперт не исключал наличие следов повреждений и на остальных предъявленных к исследованию по фотографиям объектах, однако указал на невозможность сделать об этом однозначный вывод без натурного осмотра. Также экспертом даны пояснения о том, что с учетом специфики поврежденных товарно-материальных ценностей, которые предназначены для изготовления текстильных товаров для детей или уже представляли собой готовые текстильные изделия для детей, принимая также во внимание цель использования данного имущества: реализация, все имевшие место повреждения в результате затопления (намокание, загрязнение) исключают возможность реализации данных изделий, товаров, то есть делают невозможным их использование по назначению, для которого были приобретены, в связи с чем являются неустранимыми. В этой части выводы судебных экспертов полностью подтвердили и вывод специалиста, выполнившего внесудебное исследование.

Относительно факта утилизации поврежденного имущества суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается вызов представителя ООО «Унита» на осмотр 27.07.2021, однако явка не была им обеспечена, сведений об обращении к истцу с просьбой о переносе осмотра материалы дела также не содержат (т. 1, л.д.21,22,130).

При этом в первичном осмотре поврежденного имущества обеспечено участие представителя обслуживающей организации (т. 1, л.д.18-20).

Утилизированы товарно-материальные ценности были лишь 15.08.2021 (т. 2, л.д.46).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено лишь в ходе рассмотрения дела, 06.02.2023 (т. 2, л.д.5).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия в осмотре поврежденного имущества в период с 19.07.2021 по 15.08.2021, был уведомлен как о состоявшемся затоплении с повреждением имущества истца, так и о проведении осмотра с привлечением специалиста, между тем, участия ни в одном осмотре не принял, сам в разумные сроки осмотр не инициировал в отсутствие тому объективных препятствий.

 При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание специфику поврежденного имущества и характер повреждений, суд приходит к выводу о том, что его утилизация не может применительно к конкретным обстоятельствам дела рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, более того, сохранение в течение столь длительного периода времени объектов с установленными повреждениями с очевидностью потребовало бы дополнительных расходов, что привело бы к необоснованному увеличению убытков. Таким образом, отсутствие на момент проведения судебной экспертизы в сохранности поврежденного имущества, по мнению суда, с учетом описанных обстоятельств не должно приводить к умалению права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что поврежденное при затоплении имущество или его часть не было утилизировано, было реализовано или использовано истцом иным способом. Акт утилизации от 15.08.2021 ответчиком не оспорен, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, определением суда от 08.02.2024 с учетом мнения представителей сторон и результатов допроса эксперта в судебном заседании 08.02.2024 было предложено экспертам представить в качестве дополнения к заключению справочный расчет по вопросу 3, исходя из предположений:

1)                 Повреждения имеются на всех объектах, перечисленных в акте 2 (согласно заключению судебной экспертизы так обозначен акт от 27.07.2021);

2)                 Повреждения имеются на всех объектах, визуализируемых на фотографиях.

Такое дополнение экспертом представлено (т. 5, л.д.61-65), согласно дополнительным выводам эксперта размер ущерба при условии наличия повреждений на всех объектах, перечисленных в акте 2, составит 1 064 052 руб., при наличии повреждений на всех объектах, визуализируемых по представленным фотографиям – 892 873 руб.

С учетом поступившего дополнения к заключению судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до 1 064 052 руб. 00 коп.

Как указано выше, непосредственный осмотр поврежденного имущества был выполнен дважды, в том числе один раз с участием специалиста – 27.07.2021. объективность осмотра 27.07.2021 с точки зрения фиксации наименований, количества, характеристик объектов, на которых в ходе визуального осмотра установлены соответствующие заявленному событию повреждения, не оспорена, объективными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с наибольшей степенью достоверности размер ущерба определен судебным экспертом в дополнении к заключению судебной экспертизы в размере 1 064 052 руб. 00 коп. При этом данный вывод эксперта судом принимается с учетом его совокупной оценки с заключением судебной экспертизы в целом, а также с заключением специалиста и остальными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 1 064 052 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба,  с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, квалифицируя данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в сумме 1 064 052 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 315 от 02.05.2023 (т. 2, л.д.128).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Также материалами дела подтверждено несение расходов истцом на проведение внесудебного исследования в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.23,149-150).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 679 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12 от 28.10.2022 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 1 064 052 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 23 641 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обращение истца за проведением внесудебной оценки размера ущерба являлось необходимым для целей определения цены иска и формирования исковых требований, при этом, как указано выше, на стадии внесудебной оценки размера ущерба поведение истца признаков недобросовестности не обнаруживает, он действовал открыто, ответчик был надлежаще извещен и о факте повреждения имущества и о дате назначенного осмотра, в течение разумного срока поврежденное имущество хранилось истцом, однако ответчик заинтересованности в его осмотре и оценке причиненного ущерба, в том числе, с привлечением иного специалиста, не проявил.

Размер стоимости внесудебного заключения – 75 000 руб. отвечает критерию разумности, в том числе при сопоставлении со стоимостью судебной экспертизы – 110 000 руб.

Что касается результатов внесудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба (без учета дополнительно ставившегося перед специалистом вопроса о размере упущенной выгоды) определен равным 1 317 053 руб. 27 коп., то при его сопоставлении с результатом судебной экспертизы, а именно дополнения, которое содержит вывод о размере ущерба на основе акта осмотра от 27.07.2021, выполненного специалистом, - 1 064 052 руб. 00 коп., также не усматривается признаков злоупотребления правом истцом путем обращения с заведомо необоснованным требованием. Результаты судебной экспертизы с учетом исследовательской части заключения, дополнения к заключению, пояснений судебного эксперта, фактически подтвердили обоснованность исковых требований.

В этой связи уменьшение истцом размера исковых требований с учетом результата судебной экспертизы в данном случае не является основанием для отступления от общего порядка распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом также не установлено.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере заявленного к возмещению ущерба, частичное удовлетворение иска касается только определения начала периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 23 641 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оценку – 75 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 038 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в возмещение ущерба 1 064 052 руб. 00 коп., в возмещение расходов на досудебную экспертизу 75 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 641 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба в размере 1 064 052 руб. 00 коп., за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 038 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 12 от 28.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru