Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А79-9866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9866/2017
г. Чебоксары
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прайм»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1843145 руб. 12 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» ФИО2,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2017,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прайм» (далее – ответчик) о взыскании 1843145 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 01.08.2017.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом платежными поручениями от 09.04.2015 № 277, от 05.05.2015 № 335, от 20.05.2015 № 390, от 15.09.2015 № 772, от 30.09.2015 № 818, от 07.10.2015 № 836, от 02.11.2015 № 908, от 03.11.2015 № 913, от 03.11.2015 № 910, от 10.11.2015 № 920, от 20.11.2015 № 942, от 07.12.2015 № 986, от 15.12.2015 № 16, от 18.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 39, от 22.01.2016 № 47, от 17.02.2016 № 97, от 18.02.2016 № 100, от 20.02.2016 № 112, от 02.03.2016 № 133, от 11.03.2016 № 147, от 11.03.2016 № 146, от 15.03.2016 № 158, от 18.03.2016 № 166, от 21.03.2016 № 167, от 01.04.2016 № 204, от 18.04.2016 № 248, от 20.04.2016 № 249, от 04.05.2016 № 271, от 06.05.2016 № 279, от 11.05.2016 № 291, от 12.05.2016 № 296, от 12.05.2016 № 295, от 24.05.2016 № 328, от 16.06.2016 № 376, от 20.06.2016 № 383, от 22.06.2016 № 390, от 27.06.2016 № 403, от 28.06.2016 № 408, от 06.07.2016 № 430, от 07.07.2016 № 441, от 08.07.2016 № 445, от 01.09.2016 № 526, от 08.09.2016 № 535, от 09.09.2016 № 535, от 19.09.2016 № 550, от 20.09.2016 № 552, от 07.11.2016 № 641, от 16.11.2016 № 659, от 16.11.2016 № 660.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 2004414 руб. 38 коп. за период с 09.04.2015 по 16.10.2017.

Увеличение размера искового требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, указав на невозможность исполнения решения суда по делу № А79-4012/2017 ввиду принятых судом обеспечительных мер по названному делу.

Временный управляющий, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09.04.2015 по 16.11.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 15054594 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 № 277, от 05.05.2015 № 335, от 20.05.2015 № 390, от 15.09.2015 № 772, от 30.09.2015 № 818, от 07.10.2015 № 836, от 02.11.2015 № 908, от 03.11.2015 № 913, от 03.11.2015 № 910, от 10.11.2015 № 920, от 20.11.2015 № 942, от 07.12.2015 № 986, от 15.12.2015 № 16, от 18.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 39, от 22.01.2016 № 47, от 17.02.2016 № 97, от 18.02.2016 № 100, от 20.02.2016 № 112, от 02.03.2016 № 133, от 11.03.2016 № 147, от 11.03.2016 № 146, от 15.03.2016 № 158, от 18.03.2016 № 166, от 21.03.2016 № 167, от 01.04.2016 № 204, от 18.04.2016 № 248, от 20.04.2016 № 249, от 04.05.2016 № 271, от 06.05.2016 № 279, от 11.05.2016 № 291, от 12.05.2016 № 296, от 12.05.2016 № 295, от 24.05.2016 № 328, от 16.06.2016 № 376, от 20.06.2016 № 383, от 22.06.2016 № 390, от 27.06.2016 № 403, от 28.06.2016 № 408, от 06.07.2016 № 430, от 07.07.2016 № 441, от 08.07.2016 № 445, от 01.09.2016 № 526, от 08.09.2016 № 535, от 09.09.2016 № 535, от 19.09.2016 № 550, от 20.09.2016 № 552, от 07.11.2016 № 641, от 16.11.2016 № 659, от 16.11.2016 № 660.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 по делу № А79-4012/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» взыскано 15054594 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 15054594 руб. 23 коп. подтвержден вышеуказанным судебным актом.

Доказательства исполнения ответчиком вышеуказанного судебного акта материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика 2004414 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%; с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисленных процентов ввиду невозможности погашения долга по причине наложения ареста на денежные средства ООО Компания «Прайм», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Гражданские права юридические лица осуществляют по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правильными, поскольку не соответствуют положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием, освобождающим от исполнения обязательства и арест имущества ответчика. Наложение ареста на денежные средства ответчика не относится к непреодолимой силе, а произведено вследствие его уклонения от возврата денежных средств, то есть по его вине. Более того, обеспечительные меры приняты судом с целью возврата ответчиком взысканной судом денежной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» 2004414 (Два миллиона четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 16.10.2017 и с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Прайм» в доход федерального бюджета 33022 (Тридцать три тысячи двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья А.Р. Данилов