Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А05-878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-878/2025
г. Архангельск
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел 25 августа 2025 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163012, Архангельская область)

к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и  взыскании 231 697 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.03.2025г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения № 1-515 от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия от 28.06.2024 и  взыскании 231 697 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 28.06.2024.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2024 года между ГБУК АО «Северный хор» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор  на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия.

В соответствии с п. 1.1, 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту полового покрытия в большом репетиционном зале в здании ГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» в соответствии с условиями настоящего Договора, Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору), в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 2 к Договору). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 1 июля 2024 года, окончание выполнения работ - по 31 июля 2024 года.

Цена договора составляет 299 990 руб. ( п. 3.1)

01.08.2024 года Подрядчик по итогам выполненных работ представил  Заказчику  акт о приемке выполненных работ от 31.07.2024 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2024 года; а также исполнительную документацию

Приемочной комиссией Заказчика  произведена  приемка выполненных работ, по результатам которой составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту полового покрытия в ГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор».

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2024  Заказчиком выявлены  следующие дефекты: по всему периметру полового покрытия имеются множественные непрокрасы (места, непокрытые лаком); пол неровный, имеются впадины и зазоры; поверхность полового покрытия имеет повышенную скользкость.

На основании изложенного Заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ и обращении  в экспертную организацию для проведения экспертизы. Подрядчику предложено предпринять  меры по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, 28.08.2024 г. Подрядчику было направлено Уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ по договору исх. № 1-458 от 28.08.2024 г. с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней

Поскольку в установленный срок недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены, Заказчиком 19.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное решение получено Подрядчиком 01.10.2024

Согласно решению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области антимонопольного органа от 21.10.2024 года РНП-29-127 029/06/104-933/2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 14.10.2024. Указанным решением сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2025 г. с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 231 697 руб., которая оставлена без удовлетворения

Истец, полагая, что односторонний отказ Заказчика  от исполнения договора  является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Право Заказчик обратиться к услугам экспертной организации с целью приемки результатов выполненных работ предусмотрено также п. 5.2.7, 5.2.9, 6.4,6.5 договора.

После предъявления Подрядчиком к приемке результата выполненных работ Заказчик провел экспертизу результатов исполнения обязательств Подрядчиком. Для проведения экспертизы  Заказчик привлек экспертную организацию  ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

15.08.2024 в присутствии Заказчика и Подрядчика состоялся осмотр объекта, по результатам которого экспертной организацией ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» составлено Экспертное заключение № 146/24-СЭ от 22.08.2024 года.

Из содержания Экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ»  № 146/24-СЭ от 22.08.2024 года следует, что экспертом установлены следующие недостатки выполненных работ: выявлено несоответствие объема выполненных Работ условиям Договора; выявлены дефекты в покрытии поверхности пола лаком, грунтовка осуществлена не тем составом, который предусмотрен сметной документацией. Работы по частичной замене покрытия из штучного паркета и шпатлевке покрытия пола, предусмотренные в позициях 4, 5,6, 12 локального сметного расчета не проводились. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате несоответствия произведенных работ условиям договора, составляет 374 024,33 руб.

По мнению Заказчика, указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ условиям Договора, являются основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении качества  и наличия  недостатков выполненных подрядчиком работ, послуживших основанием для расторжения Заказчиком договора на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия от 28.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3  

Судом  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.       Определить  объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия от 28.06.2024.

2.                             Определить  возможность (необходимость)  ремонта полового покрытия   штучным паркетом из древесины пород бук, вяз. (согласно п.4, п. 5 локального сметного расчета к договору от 28.06.2024 №б/н.

3.                             Определить количество материала, необходимого для выполнения Подрядчиком работ по договору  в полном объеме.

4.                                                           Установить , имеются  ли нарушения строительных норм и правил при выполнении работ Подрядчиком , которые препятствуют использованию результата работ Заказчиком.

Согласно представленному суду  экспертному заключению от 27.06.2025 № 872 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» ФИО3  пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1 ( в редакции Дополнения  №1 от 15.08.2025 к  экспертному заключению №878 от 27.06.2025)

Состав и объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия от 28.06.2024 приведен в таблице 1.1.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в соответствии с ценообразованием договора составляет 237 787,59 рубля (из расчета 296 943,19*0,800784773883274), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Особое мнение эксперта:

ИП ФИО1 применяет упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поэтому у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в соответствии с ценообразованием договора составляет 207 591,26 рублей (из расчета: 259 234,78*0,800784773883274) (Приложение В-2), в том числе компенсация НДС при УСН.

Ответ на вопрос 2

Ремонт полового покрытия штучным паркетом необходим в связи с наличием недопустимого обзола на лицевом покрытии, на основании требований таблицы 3 ГОСТ Р 59922-2021.

При выполнении ремонта полового покрытия штучным паркетом с применением древесины бук, вяз согласно позиций 4, 5 локального сметного расчета к договору от 28.06.2024 №б/н результат работ не соответствовал бы требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 в части существенного различия по цвету между новыми и незамененными элементами.

Особое мнение эксперта по вопросу 2:

В книге 11 группы 11.1.01.13 «Паркет штучный» сборника цен на материалы № ФССЦм-2001 отсутствует паркет штучный из древесины ели. В целях включения прямых затрат на приобретение материала в смете расценка 11.1.01.13-0002 для паркета штучного из ели принята «применительно», что соответствует положениям Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства,  работ  по  сохранению  объектов  культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Ответ на вопрос 3

Для выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объеме требовались следующие материалы: паркет штучный из древесины ели: два места, площадью 0,5 м2 каждый, грунтовка 21,935 кг., лак Unica Super Strong ер полумат: 77,4 л.

Ответ на вопрос 4

Результат работ Подрядчика не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, пункту 6.7 СП 28.13330.2017 из-за наличия недопустимых зазоров между паркетными досками. Указанные нарушения снижают срок службы паркета.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

            Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3  дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении. Вместе с тем пояснил, что указание в заключении сведений о том, что необходим ремонт полового покрытия штучным паркетом сделан в соответствии с  примененной в смете (приложение к договору) расценкой для ремонта, фактически покрытие пола в виде паркета отсутствует , пол является дощатым.

По мнению эксперта, указание в смете о необходимости ремонта полового покрытия со ссылкой на ремонт  штучным паркетом из древесины пород бук, вяз. (согласно п. 4, п. 5 локального сметного расчета к договору от 28.06.2024 № б/н), при отсутствии паркета не является основанием для освобождения подрядчика от обязательства по ремонту полового покрытия. При наличии недопустимых дефектов полового покрытия (недопустимого обзола на половом покрытии, наличие зазоров между досками) нанесение слоев грунта и лака ( на оплате которых настаивает Подрядчик) , без предварительного устранения дефектов, не ведет к достижению результата, который имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, в обоснование своих доводов представил Заключение специалиста (рецензия) ООО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.08.2025 №21593

Представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) ООО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.08.2025 №21593 на Экспертное заключение  от 27.06.2025  N 878 , согласно которому заключение не соответствует  требованиям, установленным ст. ст. 8,16 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  судом отклоняется.

Доводы рецензента о наличии нарушений, выразившихся в неполном и некорректном указании  использованных экспертом нормативных документов, нарушений при проведении порядка исследования, не согласие с методиками исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в Экспертном  заключении  от 27.06.2025  N 878

Сам по себе факт проведения исследования без выезда эксперта на место ( на основании предоставленных судом материалов), не является основанием для утверждения о недостоверности проведенного исследования.

Экспертом исследование проводилось на основании результатов осмотра, который проведен 15.08.2024 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в присутствии Заказчика и  Подрядчика, а также соответствующих материалов фотофиксации результатов осмотра.

Поскольку судебная экспертиза проводилась практически через 11 месяцев после выполнения работ на объекте Подрядчиком , суд полагает, что результаты комиссионного осмотра состояния полового покрытия, сделанные непосредственно после окончания работ Подрядчиком, являются более достоверными, чем по истечении длительного периода времени. Поскольку при условии ежедневной эксплуатации объекта Заказчиком велика вероятность возникновения дополнительных дефектов.

Кроме того, согласно  пояснениям ответчика, после расторжения договора на выполнение работ по текущему ремонту полового покрытия от 28.06.2024 с истцом, Учреждением был заключен договор от 11.11.2024 №207 с ИП ФИО4 в рамках  которого выполнялись работы по шлифовке покрытия (после нанесения лака истцом).

При этом, Подрядчиком не оспаривается наличие дефектов полового покрытия на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста (рецензия) ООО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.08.2025 №21593, не опровергают результатов заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста не содержит обоснованных и достаточных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

По мнению суда, такое заключение специалиста не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вместе с тем, истец о необходимости назначения повторной экспертизы не заявили.

Исследовав экспертное заключение от 27.06.2025 № 872 ,  рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разделу 3 Технического задания (приложение №2 к договору), о всех неучтенных объемах работ, потребность в которых может быть выявлена в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан сообщить Заказчику в письменной форме, обосновать, что данный вид работ не включен в локальный сметный расчет      и в случае невозможности дальнейшего выполнения работ приостановить выполнение работ до получения от Заказчика разрешения на продолжение работ. Подрядчик, не выполнивший данное условие, не имеет права требовать оплаты дополнительно выполненных работ, а также ссылаться па вину Заказчика в случае возникшей просрочки исполнения обязательств Подрядчиком

Разделы 4, 5, 6, 12 Локального сметного расчета (приложение к договору)  предусматривают  выполнение Подрядчиком работ по ремонту полового покрытия , а также шпатлевание покрытия.

Как видно из материалов дела, о наличии каких-либо препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, истец  заказчика не уведомлял. В материалах дела отсутствует информация о том, что Предприниматель уведомил Заказчика о наличии препятствий для выполнения указанных работ , недостатках  сметной документации, а также  обращался к ответчику за получением  информации, разъяснений об иных  способах выполнения ремонта.

Соглашаясь на выполнение работ на условиях, предусмотренных договором, Подрядчик, как профессиональный участник, мог увидеть очевидные ошибки, допущенные в сметной документации, и, действуя добросовестно и разумно, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств и достижения цели ремонта.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Договор  подписан истцом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по объему и сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться Предпринимателем при исполнении договора. В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленный  срок.

Соответственно, неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом  выполненные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация в таком состоянии невозможна, а устранение недостатков работ повлечет за собой демонтаж (удаление) нанесенного истцом  покрытия.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судебной экспертизой подтверждена невозможность использовать результат работ по назначению, дефекты полового покрытия в виде недопустимого обзола ,зазоров между досками не устранены. При этом, определенная экспертом стоимость фактически  выполненных работ в размере 237 787,59 руб. с НДС,  не может быть учтена при определении суммы, подлежащей оплате Подрядчику, поскольку экспертом установлено, что результат работ  не соответствует требованиям строительных норм и правил из-за наличия недопустимых дефектов.

С учетом изложенного Заказчик правомерно отказался от договора, оснований для  удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины , расходы по судебной экспертизе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов