Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-226280/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-226280/21-158-127919 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС" (101000, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 595 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 531 448 руб. 29 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате следующих векселей: МПТОКБ/01-01, МПТОКБ/01-02, МПТОКБ/01-03, МПТОКБ/01-04, МПТОКБ/01-05, МПТОКБ/01-06, МПТОКБ/01-07, МПТОКБ/01-08, МПТОКБ/01-09, МПТОКБ/01-10 от 16.10.2017.

Свое право на владение данными векселями истец обосновывает заключением 30.10.2017 договора купли-продажи векселей №СМ11/Фок-2017-кпв-10.30 с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11».

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ПАО Банк «Югра» были предоставлены мотивированные письменные пояснения, согласно которым, указанное третье лицо поставило под сомнение реальность заключенных договоров, указанных в основании искового заявления. При этом суд отмечает, что действительно, поведение сторон рассматриваемого спора не соответствует модели, свойственной участникам гражданских правоотношений.

В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что истцом так и не была исполнена обязанность по оплате за приобретенные векселя в 2017 г., о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела дополнительные соглашения №1 от 20.04.2018, дополнительные соглашения №2 от 02.12.2019, дополнительные соглашения №3 от 06.12.2021. Анализ данных документов, свидетельствует о том, что истцу, фактически предоставлена отсрочка в оплате векселей на 5 лет.

Кроме того, в ситуации, когда со стороны истца не была исполнена обязанность по оплате, сам истец, зная указанное обстоятельство, с требованием к ответчику об оплате векселей обратился только в феврале 2021 г.

При этом суд соглашается с мнением истца, что действительно по форме и содержанию данные векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства, но учитывает, что из предоставленных в материалы дела документов, следует, что финансовое положение ни векселедержателя, ни векселедателя свидетельствует о невозможности взятых на себя обязательств, что дополнительно свидетельствует о том, что спорные ценные бумаги были использованы сторонами исключительно не в интересах, не отвечающих добросовестному и разумному поведению, которое свойственно для участников гражданских правоотношений.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко