Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А67-4790/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Scandbunker S.A. (Скандбункер С.А.) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарева Е.В.) по делу № А67-4790/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30, ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138) к Scandbunker S.A. (Скандбункер С.А.) (Avenida De La Rosas 3j Calle Blancos, San Jose, Costa Rica 1150) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители:

от компании «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») – Лиджиев Е.В., Кислов С.А. по доверенности от 02.11.2018 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - Зайцев В.В. по доверенности от 01.11.2018 (по 31.12.2019).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «ГНС», общество, заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд, МКАС) от 24.08.2016 по делу № 275/2015, вынесенного в г. Москве в составе председательствующего Денисова С.А., арбитров Блажеева В.В., Добрянской Н.Л., о взыскании с компании «Scandbunker S.A.» (далее – компания, должник) в пользу заявителя 11 883 127 руб. 60 коп.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2016 по делу № 275/2015 о взыскании с компании «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») в пользу общества 11 268 417 руб. 60 коп. убытков, 614 710 руб. арбитражного сбора.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что доводы о ненадлежащем извещении компании о разбирательстве в международном коммерческом арбитраже являются необоснованными; действия должника, не исполнившего обязательства по уведомлению заявителя об изменении своего адреса и заявляющего о незаконности решения МКАС в связи с его ненадлежащим уведомлением, нельзя признать добросовестными; судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве в МКАС, вся судебная корреспонденция направлялась компании по прежнему адресу, в то время как 25.03.2015 в государственный реестр Коста-Рика были внесены изменения о новом юридическом адресе должника и новом доверенном лице, в связи с чем компания была лишена возможности участвовать в третейском разбирательстве; все процессуальные документы получались Берналом Замора, полномочия которого на момент получения корреспонденции из МКАС были прекращены; корреспонденция, направленная по почтовому адресу компании была возвращена; заявитель мог и должен был установить адрес должника и предпринять все меры к соблюдению его прав; суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № 275/2015 из МКАС; арбитражным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приняты судом округа во внимание с учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Представители заявителя представили письменные пояснения, дополнительно к доводам кассационной жалобы указали на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, на то, что решением МКАС нарушены принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о его противоречии публичному порядку Российской Федерации; на злоупотребление взыскателем принципом свободы договора; при этом МКАС вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял решение, выходящее за пределы арбитражной оговорки; третейские судьи, вошедшие в состав МКАС, не отвечают принципам независимости и беспристрастности.

Представитель общества в отношении дополнительных доводов заявителя возражал, указал на неправильное толкование заявителем норм процессуального права, а также на то, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 11.02.2014 № 031-221001647 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ (перевозка оплачена до пункта назначения, согласованного сторонами в дополнениях к контракту) согласно ИНКОТЕРМС 2010, если иное не оговорено в контракте, продукцию, именующую в дальнейшем товар.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта стороны договорились, что при разрешении спора будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 года).

Контракт действует до 30.06.2015, а в части платежей – до полного их завершения. Обязательства, принятые сторонами и ответно невыполненные какой-либо стороной в период действия контракта, подлежат выполнению независимо от истечения срока действия настоящего контракта (пункт 10.11 контракта).

В случае реорганизации, смены собственника и юридического адреса и иных реквизитов стороны должны не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления указанных случаев известить об этом друг друга в письменном виде (пункт 10.12 контракта).

Решением МКАС в составе председательствующего Денисова С.А., арбитров Блажеева В.В., Добрянской Н.Л. от 24.08.2016 по делу № 275/2015 с компании в пользу общества взыскано 11 268 417 руб. 60 коп. убытков, 614 710 руб. арбитражного сбора.

В связи с неисполнением компанией решения общество обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о разбирательстве в МКАС были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

При этом сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 302-ЭС15-11092).

Установив, что согласно отчетам DHL корреспонденция, направленная по прежнему юридическому адресу, была доставлена должнику, учитывая отсутствие доказательств уведомления компанией в соответствии с положением пункта 10.12 контракта о смене адреса и доверенного лица, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в МКАС заявитель не располагал информацией об изменении реквизитов должника, включая его юридический адрес.

Исследовав условия контракта, в том числе пункт 10.11 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что после истечение срока действия контракта 30.06.2015 обязательства должника по направлению заявителю уведомления об изменении своих реквизитов не прекращаются, в связи с чем мотивированно отклонил довод должника о том, что его обязанность по направлению заявителю уведомления об изменении реквизитов и иных данных должника прекратилась к моменту подачи искового заявления в МКАС в связи с истечением срока действия контракта.

При этом суд также исходил из того, что допущение договоренности сторон, согласно которой с истечением срока действия контракта сторона-должник будет вправе не информировать сторону-кредитора об изменении своих реквизитов, а все бремя установления актуального адреса стороны-должника будет переложено на сторону-кредитора, не будет отвечать критерию разумности. Кроме того, действия должника, не исполнившего обязательства по уведомлению заявителя об изменении своего адреса и заявляющего впоследствии о незаконности решения МКАС в связи с его ненадлежащим уведомлением, нельзя признать добросовестными.

Судом также принято во внимание, что должник не представил доказательств непосредственного уведомления самого Бернала Замора о прекращении его полномочий в качестве доверенного лица должника и о невозможности вследствие этого дальнейшего получения им корреспонденции для должника, в связи с чем переложение на заявителя бремени отрицательных последствий, связанных с неосуществлением должником разумных действий, направленных на прекращение получения корреспонденции по прежнему юридическому адресу, привело бы к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному извлечению должником преимуществ из своего бездействия.

Доводы компании о том, что решение МКАС подлежало принудительному исполнению компетентным судом Коста-Рики и неправомерном принятии заявления взыскателя в связи с нарушением правил подсудности спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

При таком процессуальном поведении ответчика в суде первой инстанции нет оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства нарушения публичного порядка со ссылкой на нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также ввиду наличия злоупотребления взыскателем принципа свободы договора, судом округа не принимаются, поскольку таких доводов и доказательств в третейском разбирательстве заявитель не представлял, как и в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС, между тем такая обязанность возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений публичного порядка Российской Федерации, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие беспристрастности и независимости арбитров подлежит отклонению судом округа, поскольку должник не подтвердил, а суд не установил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения третейским судом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, представленных в материалы дела, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела из МКАС, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко