Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-227738/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-227738/22-131-2138
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 259 724 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022г. №223/22

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020г. №СЕВ НЮ-51/Д



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 259 724 руб. 94 коп. убытков.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках Договора Подрядчиком были проведены ремонтные работы вагонов №№ 60996683, 62163167, 62308481, 62332838, 61576989, 61244570, 56290760, 61037966, 61699161, 61655767, 61952982, 61486833.

В ходе проведенных ремонтов указанных вагонов были выявлены ремонтопригодные колесные пары требующие замены: №№ 39-33735-2008, 5-132203-2014, 5-158794-2014, 5-184223-2014, 5-206789-2011, 5-302083-2013, 5-302540-2013, 5-308570-2013, 5-339074-2013, 5-341568-2013, 5-359011-2013, 5-374800-2013, 93-6348-1973.

Согласно п. 2.8.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные запасные части (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы) оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 согласно приложению № 11 к Договору (далее – акт формы № МХ-1).

Указанные выше колесные пары были сняты с вагонов и переданы на ответственное хранение в Эксплуатационное вагонное депо Исакогорка – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (далее также депо Исакогорка), о чем были составлены акты №№ 1636 от 07.05.2018, 2074 от 03.06.2018, 1078 от 03.03.2019, 2337 от 15.05.2019, 3009 от 08.09.2018, 4227 от 21.08.2019, 2949 от 14.05.2019, 3042 от 07.09.2018, 2220 от 11.05.2019, 1789 от 08.05.2019, 4005 от 07.05.2019, 61486833 от 27.10.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

При этом, в соответствии с п. 2.18.2 Договора снятая запасная часть с грузового вагона, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, приобретается Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.8 Договора либо используется как оборотный запас Заказчика с оформлением акта формы № MX-1.

Таким образом, вышеперечисленные колесные пары не приобретались Подрядчиком, а были приняты на ответственное хранение и подлежали использованию в качестве оборотного запаса Заказчика.

Ввиду вышеизложенного, между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рамках которых Ответчик обязан обеспечить сохранность деталей (ст. 886 ГК РФ).

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые Подрядчиком, отгружаются Подрядчиком Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении), с подписанием с Заказчиком в день отгрузки акта формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

В мае 2021 года в ходе выездной проверки с целью сверки остатков деталей принадлежности ООО «Модум-Транс» в депо Исакогорка было выявлено отсутствие в депо хранения 13 колесных пар №№ 39-33735-2008, 5-132203-2014, 5-158794-2014, 5-184223-2014, 5-206789-2011, 5-302083-2013, 5-302540-2013, 5-308570-2013, 5-339074-2013, 5-341568-2013, 5-359011-2013, 5-374800-2013, 93-6348-1973, о чем был составлен акт комиссионного осмотра наличия товарно-материальных ценностей собственности ООО «Модум-Транс», находящихся на ответственном хранении в ВЧДЭ Исакогорка от 20.05.2021, подписанный представителями ООО «Модум-Транс» и депо Исакогорка.

Согласно п. 3.17.1 Договора факт принятия на хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оформляется актом формы № MX- 1. Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3, который подлежит направлению на предварительное согласование Заказчику.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей.

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей на ответственное хранение, является дата составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Также пунктом 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы № МХ-3.

Возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей Заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной последним доверенности.

Однако, Заказчик не согласовывал приобретение Подрядчиком или передачу третьим лицам колесных пар №№ 39-33735-2008, 5-132203-2014, 5-158794-2014, 5-184223-2014, 5-206789-2011, 5-302083-2013, 5-302540-2013, 5-308570-2013, 5-339074-2013, 5-341568-2013, 5-359011-2013, 5-374800-2013, 93-6348-1973, не подписывал акты формы №МХ-3 и не выдавал доверенность на отгрузку деталей третьим лицам.

Таким образом, Подрядчик самовольно распорядился дорогостоящим имуществом, принадлежащим ООО «Модум-Транс», чем причинил последнему убытки в размере стоимости колесных пар.

Согласно п. 5.5 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Заказчик не давал согласия на передачу принадлежащих ему колесных пар каким-либо третьим лицам, в действиях Подрядчика усматривается нарушение принятых в рамках Договора обязательств. Указанные обстоятельства привели к отсутствию возможности Заказчика дальнейшего распоряжения принадлежащими ему дорогостоящими деталями, и причинению убытков последнему в размере рыночной стоимости снятых в ходе ремонтов вагонов и утраченных колесных пар на общую сумму 1 040 231,20 руб.

Стоимость колесных пар (аналогичных утраченным) определена в соответствии с коммерческими предложениями о покупке или продаже деталей, поступающими в адрес Истца как профессионального участника рынка, а также заключенному Истцом договору с третьим лицом – ООО «ТрансРесурс» (среднее значение цены, исходя из толщины обода спорных колесных пар) – копии коммерческих предложений и выписок из договора № ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019 прилагаются – Приложения №№ 7-8.

Пунктом 3.17.2 Договора предусмотрено, что отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления Подрядчиком акта формы № МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления Подрядчиком акта формы № МХ-3.

Согласно п. 3.17.1 Договора факт принятия на хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оформляется актом формы № MX-1. Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3, который подлежит направлению на предварительное согласование Заказчику.

Помимо вышеуказанных 13 колесных пар в депо Исакогорка Заказчиком были переданы на хранение колесные пары №№ 0005-393412-13, 0005-393021-13, выкаченные из-под вагона № 62285267, что подтверждается актом № 5 от 02.01.2020 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Так, колесная пара № 0005-393412-13, выкаченная депо Исакогорка из-под вагона № 62285267, 18.07.2019 была установлена под вагон № 61877411 в ходе проведения текущего ремонта вагона № 61877411, что подтверждается актом формы МХ-3 № 2595 от 18.07.2019, где в графе «Особые отметки» указано, что колесная пара выкачена «из-под вагона 62285267».

Колесная пара № 0005-393021-13, выкаченная депо Исакогорка из-под вагона №62285267, 16.07.2019 была установлена под вагон № 61631560 в ходе проведения текущего ремонта вагона № 61631560, что подтверждается актом формы МХ-3 №2377 от 16.07.2019, где в графе «Особые отметки» указано, что колесная пара выкачена «из-под вагона 62285267».

Таким образом, указанные две колесные пары подлежали исключению из расчетов хранения деталей депо Исакогорка начиная с даты, следующей за датой составления Подрядчиком актов формы № МХ-3. Однако, из расчетов суммы хранения, приложенных к актам оказанных Подрядчиком услуг, усматривается, что Подрядчик продолжал начислять плату за хранение указанных колесных пар по ноябрь 2020 года.

Кроме того, по итогам выездной проверки, имевшей место в мае 2021 года, выявлено отсутствие в депо хранения 13 колесных пар, о чем был составлен акт комиссионного осмотра от 20.05.2021.

При этом, плата за услуги по хранению вышеуказанных 13 колесных пар также начислялась Подрядчиком с даты приема деталей на хранение по акту формы МХ-1 по ноябрь 2020 года.

Во исполнение принятых в рамках Договора обязательств, Заказчиком была произведена оплата хранения запасных частей в депо Исакогорка, что подтверждается платежными поручениями № 8549 от 12.12.2019, № 7645 от 23.10.2021, № 227 от 15.01.2021 (копии прилагаются – Приложение № 11).

Поскольку в результате выездной проверки был установлен факт утраты Подрядчиком 13 колесных пар Заказчика, а также с учетом того, что колесные пары №№ 0005-393412-13, 0005-393021-13, в июле 2019 года были установлены Подрядчиком под иные вагоны Заказчика, начисление платы за хранение всех вышеперечисленных колесных пар за указанные периоды необоснованно.

Хранение от прочих видов услуг отличает то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Таким образом, хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-2592 от 24.02.2015, № 301-ЭС19-5994 от 01.08.2019 отражено, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. Данное правило также установлено п. 3 ст. 896 ГК РФ. Соответственно, ОАО «РЖД» не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Сумма, необоснованно уплаченная ООО «Модум-Транс» за хранение спорных деталей и подлежащая возмещению со стороны Подрядчика составляет 219 493,74 руб.

Таким образом общая сумма убытков ООО «Модум-Транс» в отношении утраченных колесных пар и необоснованно начисленной платы за хранение, подлежащая возмещению со стороны ОАО «РЖД», составляет 1 259 724,94 руб.

Во исполнение требований п. 7.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0802/5 от 02.08.2021, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Касательно доводов о возврате колесной пары № 39-33735-08.

В своем отзыве Ответчик указывает, что колесная пара № 39-33735-08 возвращена Истцу. В подтверждение Ответчик ссылается на акт формы МХ-3 № 664 от 05.03.2021.

Однако, указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.16 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее – Договор) предусмотрено, что образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые Подрядчиком, отгружаются Подрядчиком Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении), с подписанием с Заказчиком в день отгрузки акта формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Аналогично пунктом 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы № МХ-3.

Из вышеизложенного следует, что фактическая передача Подрядчиком снятых с вагона Заказчика деталей возможна только по предварительному письменному уведомлению Заказчика, оформленному по установленной форме и подписание акта формы № МХ-3 осуществляется наряду с фактической отгрузкой запасных частей Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении).

То есть подтвердить фактический возврат необходимо совокупностью доказательств, позволяющих достоверно установить отгрузку спорной детали, а именно актом формы МХ-3, разнарядкой (уведомлением) на вывоз данной детали и актом фактических приема-передачи. При этом, без указанных документов вывоз детали со склада депо осуществить невозможно.

Однако, вопреки доводам Ответчика, после подписания указанного акта формы МХ-3 – 05.03.2021 фактическая отгрузка колесной пары № 39-33735-08 не производилась, что подтверждается самим Ответчиком, а именно актом комиссионного осмотра наличия товарно-материальных ценностей собственности ООО «Модум-Транс», находящихся на ответственном хранении в ВЧДЭ Исакогорка от 20.05.2021, подписанным представителями ООО «Модум-Транс» и депо Исакогорка.

Акт подписан со стороны Ответчика без разногласий. Согласно указанному акту подтверждающие документы по выбытию на спорные колесные пары не представлены. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Истцом 30.11.2022, а также 05.12.2022 в адрес Ответчика направлены запросы предоставить по колесной паре № 39-33735-08 подписанный с двух сторон акт приема-передачи, а также письмо (заявку) на вывоз данной детали. Однако, указанные запросы оставлены без ответа, документы в адрес Истца не представлены.

Кроме того, в своем письме № ИСХ-3756/СЕВДИ В от 14.09.2021 о рассмотрении претензии Истца Ответчик указывал, что спорные колесные пары, включая колесную пару № 39-33735-08, обнаружены и находятся на территории депо.

При этом, Истец в ответном письме № МТ-0914/62 от 14.09.2021 запросил фотоматериалы торцевой части оси спорных колесных пар с идентификационными номерами (номер, клеймо, знак) с подтверждением даты фотофиксации. Фотоматериалы в адрес Истца не направлены.

Помимо изложенного, в рамках плановой инвентаризации сторонами также подписан Акт сверки товарно-материальных ценностей ООО «Модум-Транс» № 1146 от 01.12.2022, которым также подтверждается фактическая утрата спорных колесных пар, в том числе колесной пары № 39-33735-08.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

Касательно доводов о нахождении колесных пар №№ 5-132203-14, 5-359011-13, 93-6348-73 (п.п. 2, 11, 13 расчета исковых требований) на территории ВЧДЭ Исакогорка.

Ответчик указывает, что колесные пары, указанные в п.п. 2, 11, 13 расчета исковых требований, находятся на территории депо, в подтверждение чего ссылается на плановую инвентаризацию, проведенную Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств указанного довода Ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, актом комиссионного осмотра наличия товарно-материальных ценностей собственности ООО «Модум-Транс», находящихся на ответственном хранении в ВЧДЭ Исакогорка от 20.05.2021 и актом сверки товарно-материальных ценностей ООО «Модум-Транс» № 1146 от 01.12.2022, подписанными со стороны Истца и Ответчика, подтверждается фактическая утрата указанных колесных пар.

Кроме того, как отмечалось ранее, Истец в письме № МТ-0914/62 от 14.09.2022 запрашивал фотоматериалы торцевой части оси спорных колесных пар с идентификационными номерами (номер, клеймо, знак) с подтверждением даты фотофиксации. Фотоматериалы в адрес Истца не направлены.

В запросах Истца от 30.11.2022 и 05.12.2022, означенных ранее, также содержался запрос предоставить фотографии торца оси колесных пар №№ 5-132203-14, 5-359011-13, 93-6348-73. Однако, указанные запросы также оставлены без ответа, документы в адрес Истца не представлены.

Резюмируя изложенное, порядок передачи образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодных запасных частей на хранение в депо, порядок их возврата Истцу или передачи третьим лицам, регламентированы условиями Договора. Однако, в нарушение п.п. 2.8.1, 2.18.2, 3.16 и 4.1.6 Договора Ответчиком не представлено:

документов, подтверждающих нахождение спорных колесных пар в депо;

документов, подтверждающих фактический возврат деталей ООО «Модум-Транс»;

документов, подтверждающих намерения ООО «Модум-Транс» передать утраченные колесные пары в собственность Подрядчика или третьих лиц.

Таким образом, Подрядчик самовольно распорядился дорогостоящим имуществом, принадлежащим ООО «Модум-Транс», чем причинил последнему убытки в размере стоимости колесных пар.

Касательно доводов о рыночной стоимости утраченных деталей.

Ответчик не согласен с заявленным размером убытков в отношении 9 колесных пар №№ 5-158794-2014, 5-184223-2014, 5-206789-2011, 5-302083-2013, 5-302540-2013, 5-308570-2013, 5-339074-2013, 5-341568-2013, 5-374800-2013 (п.п. 3-10 расчета исковых требований).

Ответчик полагает, что размер убытков необоснованно завышен. При этом, факт утраты указанных колесных пар Ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Таким образом, возмещение Ответчиком убытков в меньшем размере, чем установлено ст. 15 ГК РФ, возможно исключительно при наличии в договоре соответствующего условия об ограничении ответственности Ответчика, а именно о не возмещении Истцу убытков в виде реального ущерба, выраженного в стоимости утраченных деталей.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит условий об ограничении и уменьшении размера подлежащих возмещению Истцу убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий заключенного Договора не указывает на невозможность включения рыночной стоимости утраченных деталей в размер убытков Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Таким образом, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков.

В адрес Истца как профессионального участника рынка в сфере оперирования вагонов регулярно поступают коммерческие предложения о покупке или продаже деталей от третьих лиц. Ввиду того, что данные предложения являются объективными и отражают реальную рыночную стоимость аналогичных колесных пар, Истцом был проведен анализ означенных предложений, на основании чего произведен расчет исковых требований.

Согласно коммерческим предложениям (на период май-июнь 2021 года – момент обнаружения утраты деталей), а также заключенному Истцом договору с третьим лицом – ООО «ТрансРесурс» (среднее значение цены, исходя из толщины обода спорных колесных пар), стоимость колесных пар с толщиной обода от 29 мм и менее до 39 мм (аналогичных утраченным) составляет от 76 123,50 руб. до 90 535,33 руб. соответственно.

Помимо представленных ранее в материалы дела коммерческих предложений, Истцом проведена оценка рыночной стоимости аналогичных колесных пар за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года (иск подан в октябре 2022 года)

№ п/п

Наименование поставщика

Реквизиты документа, содержащего цену колесных пар

1
ООО «Гарант-ЖД»

Коммерческое предложение б/н от 12.01.2022.

2
ООО «КАЗЭНЕРГОТРАНС»

Коммерческое предложение № 2909-21/1 от 29.09.2021

3
ООО «ПКС Логистика»

Коммерческое предложение № 10 от 12.01.2022

4
ООО «Север-ТрансКом»

Коммерческое предложение б/н от 17.01.2022

5
ООО «ЖК Развитие»

Коммерческое предложение № 38/22 от 20.01.2022

6
ООО «Элевант»

Коммерческое предложение б/н от 11.01.2022

7
ООО «ПКС Логистика»

Коммерческое предложение № 194 от 19.09.2022

Кроме того, в дополнение к ранее представленным документам, Истцом проведена оценка рыночной стоимости колесных пар с аналогичными характеристиками по состоянию на 19.05.2022, о чем составлен Отчет об оценке № 088/13-05.2022 от 27.05.2022, также подтверждающий заявленный размер убытков.

Отчет № 088/13-05.2022 от 27.05.2022 оформлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». Оценка проводилась в отношении колесных пар аналогичных по техническому состоянию (толщина обода и сроки эксплуатации), заявленным в исковом заявлении.

В разделе 10 отчета поименованы документы и рыночная информация, использованные при оценке, в разделе 13 отчета также указаны примененные при расчете корректировки.

В соответствии с представленными документами и как указывалось Истцом ранее, рыночная стоимость деталей находится в заявленном диапазоне.

При этом, в обоснование контррасчета Ответчик представил Отчет № 11/22-3085 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 43 единиц. Однако, указанный отчет не может быть принят во внимание ввиду следующего:

отчет не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Так, в соответствии с п. 1.1 отчета (стр. 6 отчета) оценка проведена по заказу третьего лица – АО «Спецэнерготранс» (а не Ответчика) в отношении имущества АО «Спецэнерготранс».

Как указано, в п. 15 раздела III Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022) пользователями результата оценки, отчета об оценке могут являться заказчик оценки и иные лица в соответствии с целью оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» (Приложение № 4 к приказу Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022) также предусмотрено, что задание на оценку может включать сведения о предполагаемых пользователях результата оценки и отчета об оценке (помимо заказчика оценки).

Однако, согласно п. 7 раздела 4 отчета, представленного Ответчиком (стр. 13 отчета), отчет предназначен только для заказчика. В соответствии с п. 8 того же раздела запрещается публикация отчета целиком или по частям либо публикация ссылок на отчет, данных, содержащихся в отчете, имени и профессиональной принадлежности оценщика, без письменного согласия на то оценщика. Соответствующее согласие оценщика со стороны Ответчика не представлено.

кроме того, оценка проводилась в отношении колесных пар, не являющихся аналогичными заявленным в исковом заявлении. В отчете (стр. 18-19 отчета) не указана толщина обода исследуемых колесных пар, а сроки эксплуатации и коэффициенты износа деталей, не соответствуют аналогичным параметрам колесных пар, заявленных в иске;

несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение (в частности раздел 10.2.1 отчета, из которого прямо следует, что из-за дефицита б/у колес и нехватки годной оси на рынке цены на колесные пары устойчиво росли и, напротив, соответствуют ценовому диапазону, указанному Истцом, а не Ответчиком).

Так Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 23.07.2020 по делу № А56-97476/2017 указал на то, что: «представленный в материалы дела отчет об оценке допускает неоднозначное толкование, а также не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки».

Таким образом, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства и подтверждения рыночной стоимости деталей, заявленных в иске.

Содержащиеся в открытом доступе в сети «Интернет» - «Показатели рынка услуг операторов железнодорожного транспорта» на основании данных Союза операторов железнодорожного транспорта на 2 квартал 2021 года, а также Технические условия «Колесные пары железнодорожных вагонов» (ГОСТ 4835-2013) и Технические условия «Колеса цельнокатные» (ГОСТ 10791-2011).

Из означенных межгосударственных стандартов следует, что колесная пара – это сборочная единица, состоящая в том числе из колес, а цельнокатное колесо, в свою очередь состоит из обода, диска и ступицы. При этом, на каждой колесной паре такие колеса устанавливаются в количестве двух штук. По данным Союза операторов железнодорожного транспорта, имеющего непосредственное отношение к профессиональному рынку в сфере железнодорожного транспорта, цена одного цельнокатного колеса по состоянию на март 2021 года (утрата деталей обнаружена в мае 2021 года) составила 59 900,00 руб., то есть стоимость двух колес составит 119 800,00 руб. без учета остальных единиц, составляющих колесную пару.

Доводы Истца также согласуются и со сложившимся правоприменительным подходом,тАрбитражный суд Московского округа в своем постановлении № Ф05-19031/2020 от 04.12.2020 по делу № А40-215676/2019. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении № 13АП-3831/2019 от 18.03.2019 по аналогичному делу № А56-136140/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу А41-12991/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-239484/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-256938/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-30514/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу А40-39420/2021, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по делу А33-12450/2021.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в ходе проведенных в рамках Договора ремонтов спорные детали переданы на ответственное хранение в Эксплуатационное вагонное депо Исакогорка – филиал ОАО «РЖД», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение принятых в рамках Договора обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.05.2021 комиссионного осмотра и актом сверки № 1146 от 01.12.2022, подписанными со стороны Истца и Ответчика.

наличие убытков (указанные обстоятельства привели к отсутствию возможности Заказчика дальнейшего распоряжения принадлежащими ему дорогостоящими деталями, и причинению убытков последнему в размере стоимости утраченных деталей. Стоимость колесных пар (аналогичных утраченным) определена в соответствии с коммерческими предложениями о покупке или продаже деталей, поступающими в адрес Истца как профессионального участника рынка, а также Отчетом об оценке № 088/13-05.2022 от 27.05.2022.

что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения у Истца убытков по вине Ответчика носит прямой характер.

Касательно доводов о возмещении стоимости хранения.

Ответчик не согласен с требованиями о возмещении стоимости хранения колесных пар №№ 5-132203-14, 5-359011-13, 93-6348-73 (п.п. 2, 11, 13 расчета исковых требований).

Тем не менее, как отмечалось ранее, отсутствие в депо хранения указанных колесных пар подтверждается актом комиссионного осмотра от 20.05.2021, составленным по итогам выездной проверки, имевшей место в мае 2021 года.

При этом, плата за услуги по хранению вышеуказанных колесных пар начислялась Ответчиком с даты приема деталей на хранение по акту формы МХ-1 по ноябрь 2020 года.

Во исполнение принятых в рамках Договора обязательств, Истцом была произведена оплата хранения запасных частей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-2592 от 24.02.2015, № 301-ЭС19-5994 от 01.08.2019).

Досрочное прекращение хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, а именно немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем. Данное правило также установлено п. 3 ст. 896 ГК РФ. Соответственно, Ответчик не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Поскольку в результате выездной проверки был установлен факт утраты Ответчиком колесных пар Истца, начисление платы за их хранение в указанный период необоснованно.

Письмо, указанное Ответчиком в приложении к отзыву (№ 470 от 25.11.2021), в адрес Истца не поступало, корректировочные акты со стороны Истца не подписывались. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт возврата спорных деталей не подтвержден, требования о возмещении стоимости хранения заявлены правомерно.

Важно отметить, что факт утраты и требования о возмещении стоимости хранения иных указанных в иске колесных пар (п.п. 3-10 расчета исковых требований), со стороны Ответчика не оспариваются.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 1 259 724 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова