Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-321/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-321/2024
г. Ессентуки
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-321/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 10.01.2024 в размере 380 167,84 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕкаСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 260 189,39 руб. (измененные требования, принятые к рассмотрению).

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, лишив возможности представления доказательств возврата спорных средств, ограничение ответчик с ознакомлением приобщенных истцом новых документов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между ООО «ЕкаСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №28/12/21-1 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке стройматериалов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора размер стоимости транспортных услуг составил 2 000 000 рублей.

Окончательный расчет сторон за транспортные услуги производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании счета на оплату №73 от 28.12.2021, выставленного ответчиком, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №120, №127 от 28.12.2021 и №128 от 29.12.2021.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что вышеуказанные банковские операции осуществлены в отсутствие встречного предоставления, за услуги, которые не оказаны ответчиком.

Истец 28.02.2022 и 04.12.2023 направлял ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, транспортные услуги ответчиком на указанную сумму не оказаны.

Направление истцом требования о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата, выраженное в претензии от 28.02.2022, суд правомерно расценил как односторонний отказ истца от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив произведенный расчет процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, не обеспечен доступ к ознакомлению поступивших доказательств и ограничена возможность представления доказательств возврата спорных средств и рассмотрении спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. При этом доказательств невозможности ознакомления не представлено суду апелляционной инстанции, как и невозможность представления доказательств возврата спорных средств.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков